ats.msk.ru - Арбитражный Третейский суд г. Москвы

Cотрудники ФССП несут ответственность за сохранность описанного имущества (ВС РФ)

Fri, 24 Jul 2026 14:52:00 GMT

Суды первой и апелляционной инстанций заняли ошибочную позицию, что ответственность за сохранность арестованного имущества лежит на его хранителе, а не на самом судебном приставе, ВС уже указывал на то, что сотрудники ФССП несут ответственность за сохранность описанного имущества. При этом приставы в порядке регресса могут взыскать убытки с хранителя

В ходе исполнительного производства судебные приставы арестовали имущество и отдали его на ответственное хранение одному из участников дела. Заявитель выплатил сумму, в которую оценили имущество, но получил не все. Часть похитили во время хранения. Он пытался доказать, что приставы обязаны вернуть средства за украденное. Суды ему отказали, но коллегия по гражданским делам вступилась за истца. ВС разъяснил, почему за сохранность залогового имущества отвечают сотрудники ФССП.

В 2015 году новосибирский банк «Левобережный» через суд взыскал солидарно с обществ «Стройарматура», «Сибипласт», «Макрус», а также Алексея Хлыбова, Сергея Гришина, Евгения Маханьковского и Вячеслава Бутина задолженность по договору кредитной линии (дело № 2-1987/15, сумма из судебных актов вымарана). Судебные приставы наложили арест на движимое имущество должника, компании «Стройарматура» и его поручителей и передали на ответственное хранение руководителю ООО «Макрус» Маханьковскому.

Осенью 2016 года банк и должники заключили мировое соглашение. Стороны договорились, что арестованное имущество вернут в случае выплаты долга в размере 8 млн руб. Эту сумму банку перечислил Гришин, один из участников дела.

От части имущества на сумму почти 400 000 руб. Гришин отказался, а часть стоимостью почти 1,5 млн руб. оказалась утрачена. Как пояснил Маханьковский, который отвечал за ответственное хранение, имущество хранилось на уличной площадке. Охраны там не было, потому что компания не могла ее оплатить. В ходе описи он выяснил, что часть продукции похитили. То, что осталось, перевезли на склад.

В результате Гришин решил, что возместить ущерб должно не общество «Макрус», которое не уследило за ценностями, а служба судебных приставов. На нее он и подал в суд.

В ответе ли приставы?

В суде Гришин просил взыскать с ФССП стоимость похищенного – почти 1,5 млн руб. Эту сумму он посчитал своими убытками. Ответить, по мнению заявителя, должны в ФССП из-за ненадлежащего выполнения своих обязанностей.

Представитель службы судебных приставов парировал, что товар находился на хранении общества «Макрус». Пристав-исполнитель заранее разъяснил руководителю, какая ответственность предусмотрена за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества (п.7 ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»). По мнению ответчика, именно Маханьковский обязан был следить за сохранностью продукции.

К такому же заключению пришел и Центральный районный суд Новосибирска. Он посчитал, что пристав-исполнитель не был обязан хранить арестованное имущество, для этого продукцию передавали обществу, которое с возложенными обязанностями не справилось. Суд не увидел причинно-следственную связь между арестом продукции и ущербом и отказал в удовлетворении требований. Истец пытался обжаловать решение в Новосибирском областном суде, но безуспешно. Апелляция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Разъяснения ВС

Верховный суд с позициями нижестоящих инстанций не согласился. Он посчитал, что, согласно ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» ( в редакции, которая действовала на тот момент), судебный пристав-исполнитель должен принимать меры для сохранности арестованного имущества. А в силу ст. 403 ГК должник отвечает за ненадлежащее исполнение, даже если оно возложено на третье лицо.

Судебный пристав-исполнитель несет ответственность за имущество, которое он передал на хранение, поэтому заинтересованное лицо имеет право требовать возмещения вреда за счет казны, посчитал ВС

Тройка судей под председательством Сергея Асташова заключала, что суды первой и апелляционной инстанций этого не учитывали и напрасно не увидели связи между убытками истца и действиями ответчика. Поэтому ВС отменил определение по делу и направил его на новое рассмотрение (дело № 67-КГ20-5).

Суды первой и апелляционной инстанций заняли ошибочную позицию, что ответственность за сохранность арестованного имущества лежит на его хранителе, а не на самом судебном приставе, считает Марина Крайнова из юрфирмы Инфралекс . По ее словам, правовая позиция, которую заняла коллегия, отнюдь не новая. В пример Крайнова привела дела № 2-921/2018 и № А50-6070/2012. По ним ВС уже указывал на то, что сотрудники ФССП несут ответственность за сохранность описанного имущества. При этом приставы в порядке регресса могут взыскать убытки с хранителя.

Крайнова надеется, что ВС может побудить судебных приставов более тщательно подходить к выбору хранителей арестованного имущества и проверять, имеются ли у них условия для того, чтобы обеспечить сохранность вещей. Это повысит вероятность исполнения судебных актов.

ВС РФ разобрался, как привлечь руководителя к ответственности, если общество исключено из ЕГРЮЛ

Wed, 22 Jul 2026 10:03:00 GMT

ВС РФ разобрался, как привлечь руководителя к ответственности, если общество исключено из ЕГРЮЛ

Общество не вернуло компании заем, а через некоторое время было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юрлицо. Компания обратилась в суд, чтобы привлечь учредителя (гендиректора) общества к субсидиарной ответственности. Из-за него общество не занималось хоздеятельностью, не проводило операций, что привело к прекращению деятельности юрлица.

Первая инстанция в иске отказала. Компания не доказала, что непогашение долга связано с недобросовестными действиями ответчика. Апелляция требование удовлетворила. Руководитель вел себя неразумно и недобросовестно. Он знал о задолженности, но не обратился в суд, чтобы признать общество банкротом. Такой подход поддержала и кассация.

Верховный суд с данной позицией не согласился и отправил дело на новое рассмотрение. Исключения юрлица из реестра недостаточно, чтобы привлечь руководителя к субсидиарной ответственности. В подобных спорах нужно доказать, что долг не погасили по вине руководителя в результате его неразумных или недобросовестных действий. Но суды этот вопрос не исследовали.

Кроме того, неправомерно применены основания для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, предусмотренные ст. ст. 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве. Они действуют, только если в отношении должника введена процедура банкротства, чего в данном случае не было сделано.

Документ: Определение ВС РФ от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180

На что указывает налоговая в суде, утверждая о фиктивности сделки (выдержка из Определения)?

Mon, 20 Jul 2026 13:29:00 GMT

На что указывает налоговая в суде, утверждая о фиктивности сделки (выдержка из Определения)?

Появилась практика применения государственными судами ОБЗОРА ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННЫМ С ПРИНЯТИЕМ СУДАМИ МЕР ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ НЕЗАКОННЫМ ФИНАНСОВЫМ ОПЕРАЦИЯМ, утвержденого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от «8» июля 2020 года.

"..Заинтересованное лицо УФНС России по г. Санкт-Петербургу указало на то, что в данном случае используется схема создания фиктивной задолженности, с целью последующего вывода денежных средств в «теневой» сектор экономики, путем их получения в результате исполнения положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.) при рассмотрении дел по существу «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

По информации, представленной заинтересованным лицом Управлением Федеральной налоговой службы по г. Санкт-Петербургу, ООО зарегистрировано в качестве юридического лица 2018, то есть за несколько месяцев до даты заключения договора займа. Адрес государственной регистрации 193079, Санкт-Петербург. Уставный капитал: 100 000 рублей. ОКВЭД: Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. Земельные участки, недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют. 08.08.2019 Межрайонный ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу составлен протокол о недостоверности сведений об адресе местонахождения ООО. Для внесения сведений о недостоверности адреса в ЕГРЮЛ были направлены форма Р34002 и протокол осмотра в Межрайонную ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу.

11.10.2019 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса ООО. 23.10.2019 организацией в Межрайонную ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу было подано заявление (Р14001) об изменении адреса. 15.07.2020 в рамках проведения мероприятий по проверке достоверности сведений об адресе в ЕГРЮЛ инспекцией проведен осмотр и составлен протокол об отсутствии ООО по адресу регистрации. Бухгалтерская отчетность, налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2018 год налогоплательщиком не представлены (не представляются с момента регистрации). Сведения о регистрации прав на объекты недвижимого имущества в рамках статьи 85 НК РФ от Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не поступали. По состоянию на 20.08.2020 года ООО представлены «нулевые» налоговые декларации по НДС 2, 3, 4 кварталы 2018 года, 1,2,3,4 кварталы 2019 года и 1,2 кварталы 2020 года. В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО за период с 25.06.2018 – 20.08.2020 года сумма операций по кредиту счета составляет 2 023 156 рублей. Сумма операций по дебету счета составляет 1 632 426 рублей. Установлено отсутствие уплаты налогов и сборов, арендной платы, выплаты заработной платы, то есть платежей, подтверждающих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, денежные средства поступают на счета ООО за транспортные услуги, материалы, выполненные работы, патроны, а перечисляются по договору займа, мебель рекламную продукцию, оборудование, что подтверждает «транзитный» характер движения денежных средств». По состоянию на 21.08.2020 у ООО числится задолженность по уплате налоговых платежей на общую сумму 59 287,72 руб., в том числе 44 085,0 руб. налог, 5 598,72 руб. пени, 9 604,0 руб. штраф. Также в отношении ООО, начиная с ноября 2018 года, выносились решения о приостановлении операций по расчетным счетам за не предоставление налоговой отчетности. ООО организация не обладает трудовыми ресурсами, не имеет материальных и технических средств, не располагается по адресу государственной регистрации. Движение денежных средств носит «транзитный» характер, в связи с чем, не имеет возможности исполнять договорных обязательств перед контрагентами-заказчиками. В ходе анализа банковских выписок, установлено отсутствие факта поступления денежных средств по договорам займа от Г в адрес ООО. Кроме того, УФНС России по г. Санкт-Петербургу установлено, что Г является руководителем других ООО, ООО, которые также обладают признаками «транзитных» организаций.

С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда возниклисомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.

В судебном заседании представитель заявителя не смог пояснить, за счет каких средств гражданином Г мог быть произведен перевод/передача средств по договору займа и каким образом была осуществлена фактическая передача денежных средств. При рассмотрении заявления судом установлено, что гражданин на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Из справок о доходах физического лица, сведений налогового органа следовало, что за период с 2016 года по 2020 год Г уплачены налоги в размере 9511,33 руб.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе факт образования ООО 25.06.2018 года, то есть за несколько месяцев до заключения договора займа, отсутствие факта поступления денежных средств по договорам займа от Г в адрес ООО, сведения налогового органа за период с 25.06.2018 – 20.08.2020 года о том, что сумма операций ООО по кредиту счета составляет 2 023 156 рублей, по дебету счета составляет 1 632 426 рублей, то есть кредиторская задолженность меньше, чем сумма, взысканная по договору займа, сумма кредита превышает дебет при том, что договор займа заключен между сторонами 15.11.2018 года, поступившие сведения заинтересованного лица в порядке ст. 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» о том, что движение денежных средств ООО носит «транзитный» характер, отсутствие уплаты налогов и сборов, арендной платы, выплаты заработной платы, то есть платежей, подтверждающих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, суд приходит к выводу о том, что действия сторон были направлены на создание видимости гражданско-правового спора с целью создания фиктивной задолженности между сторонами, а обращение в суд имело своей целью подтверждение искусственно созданной задолженности для ее последующей легализации..".

Суды могут привлекать к делу Росфинмониторинг и отказывать в исках, если обнаружат незаконные операции с доходами: обзор практики от ВС РФ Источник: https://www.eg-online.ru/article/423951/

Fri, 17 Jul 2026 11:35:00 GMT

Суды могут привлекать к делу Росфинмониторинг и отказывать в исках, если обнаружат незаконные операции с доходами: обзор практики от ВС РФ

Президиум ВС РФ утвердил 08.07.2020 обзор судебной практики, в котором перечислены возможности арбитражных судов и судов общей юрисдикции в случае обнаружения ими попыток легализации незаконных доходов. Так, суды должны сообщать о признаках экономического преступления в следственные органы, отказывать в принятии заявления о выдаче судебного приказа, признании иска ответчиком, а также в утверждении мирового соглашения. Кроме того, суды могут признать сделку ничтожной и отказать в иске, если выявят факты проведения незаконных финансовых операций.

Источник: https://www.eg-online.ru/article/423951/

ВС разъяснил судьям, как действовать при принятии мер противодействия незаконным финансовым операциям

Wed, 15 Jul 2026 9:37:00 GMT

Верховный суд России опубликовал обзор, посвященный вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям. Второй касается практики рассмотрения областными судами дел об усыновлении детей иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также гражданами РФ, постоянно проживающими за пределами страны.

Как отмечает ВС, в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота для легализации доходов, полученных преступным путем.

«Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее – АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ соответственно)», — говорится в обзоре.

Суды общей юрисдикции вправе по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных незаконными методами, отмечает ВС.

В частности, ВС, основываясь на правоприменительной практике, дал следующие разъяснения:

— суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем;

— арбитражный суд (мировой судья) отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказав случае, если обращение в суд с данным заявлением может быть связано с намерением совершения незаконных финансовых операций;

— орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела;

— суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, вправе отказать в утверждении мирового соглашения, не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними;

— если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки экономического преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия, в том числе направляет копию соответствующего частного определения;

— выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства;

— суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества;

— требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям;

— обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях;

— суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (иностранного арбитражного решения), в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если действительной целью обращения в суд являлось создание видимости гражданско-правового спора и получение формального основания для перечисления денежных средств, в том числе из Российской Федерации в иностранные юрисдикции.

С конкретными делами, на которых основаны рекомендации, можно ознакомиться здесь.

Что касается обзора практики рассмотрения дел об усыновлении иностранными гражданами, то Верховный суд фиксирует тенденцию к снижению, о чем говорится в другом обзоре.

«В 2019 году областными и равными им судами с вынесением решения рассмотрено 203 дела о международном усыновлении, что на 20,7% меньше, чем в 2018 году (256 дел). По сравнению с 2016 годом, когда было рассмотрено с вынесением решения 433 дела о международном усыновлении, в 2019 году количество таких дел уменьшилось на 53,1%. Таким образом, продолжает сохраняться устойчивая тенденция к ежегодному снижению количества дел о международном усыновлении», — говорится в обзоре ВС.

По данным Верховного суда, наибольшее количество дел о международном усыновлении с вынесением решения в 2019 году рассмотрено Кемеровским областным судом (37 дел), Пермским краевым судом и Ленинградским областным судом (по 16 дел). Чаще всего в 2019 году российских детей усыновляли граждане Италии (64,8% дел, рассмотренных с удовлетворением заявления).

legal.report/vs-razjasnil-sudjam-kak-dejstvovat-pri-obnaruzhenii-prestuplenij-v-grazhdanskih-delah/

При заключении договора потребительского кредита (займа) заемщик вправе отказаться от передачи задолженности коллекторам

Mon, 13 Jul 2026 10:55:00 GMT

Информационное письмо Банка России от 21.08.2020 N ИН-015-59/123 "О реализации кредиторами в индивидуальных условиях договоров потребительского кредита (займа) возможности установления заемщиками запрета уступки кредиторами третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа)"

При заключении договора потребительского кредита (займа) заемщик вправе отказаться от передачи задолженности коллекторам

Заемщику в рамках индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) должно быть предоставлено право выбора между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом. При этом выбор в пользу запрета уступки прав (требований) не должен препятствовать заключению договора потребительского кредита (займа).

Указанный выбор осуществляется заемщиком в течение пяти рабочих дней со дня предоставления индивидуальных условий договора заемщику, если больший срок не установлен кредитором.

Выбор заемщика отображается в 13 строке таблицы индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (форма установлена Указанием Банка России от 23.04.2014 N 3240-У).

ГДЕ ЗАСЕДАЕТ ТРЕТЕЙСКИЙ СУД? Ответ на вопрос. Фрагмент семинара Кравцова А.В. 28.08.20 г.

Fri, 10 Jul 2026 8:09:00 GMT

ГДЕ ЗАСЕДАЕТ ТРЕТЕЙСКИЙ СУД?

ГДЕ БУДЕТ ЗАСЕДАНИЕ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА, А ЕСЛИ СТОРОНЫ НАХОДЯТСЯ В РЕГИОНАХ?

МОЖНО ЛИ УЧАСТВОВАТЬ В ТРЕТЕЙСКОМ ЗАСЕДАНИИ ПО СКАЙПУ?

(фрагмент семинара Кравцова А.В. 28.08.20 г. Ответы на вопросы слушателей)

Компенсация за нарушение права на товарный знак: КС РФ выявил проблемную норму Гражданского кодекса

Wed, 8 Jul 2026 10:41:00 GMT

Компенсация за нарушение права на товарный знак: КС РФ выявил проблемную норму Гражданского кодекса

Компании обратились в суд, требуя с ИП компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. Ее заявленный размер суд уменьшил в 4 раза в отношении каждого истца, указав, что сумма чрезмерна, имеет карательный характер, а ИП подобное нарушение совершил впервые и пр.

Апелляционная инстанция обратилась в КС РФ с запросом о проверке нормы Гражданского кодекса, которая применяется в этом деле. Согласно ей правообладатель может вместо возмещения убытков требовать выплаты компенсации в двукратном размере стоимости, например, права использования товарного знака. Однако данная норма не позволяет суду снизить сумму компенсации, если одним действием нарушено исключительное право только на 1 товарный знак. Таким образом, невозможно присудить компенсацию, соразмерную нарушению.

Кроме того, по ГК РФ снижение компенсации допустимо, если одновременно нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации одного правообладателя.

КС РФ признал, что упомянутая норма не соответствует Конституции. У судов должно быть право по заявлению ответчика снижать компенсацию с учетом всех значимых для дела обстоятельств. Речь идет, в частности, о характере нарушения и тяжелом материальном положении ответчика. При этом снизить компенсацию можно не более чем вдвое (т.е. она не должна быть меньше стоимости права использования товарного знака).

Законодателю следует внести в ГК РФ соответствующие изменения.

Документ: Постановление КС РФ от 24.07.2020 N 40-П

ВС РФ: банк не может взимать повышенную комиссию за проведение операций по сомнительным сделкам

Fri, 3 Jul 2026 10:36:00 GMT

ВС РФ: банк не может взимать повышенную комиссию за проведение операций по сомнительным сделкам

Банк выявил репутационный риск в обслуживании счета клиента, поскольку на данный счет поступили деньги в результате сомнительной сделки. В связи с этим банк отказал клиенту во всех операциях по счету, кроме возврата средств по сделке, причем комиссия за возврат средств была увеличена с 1% до 10%.

Клиент деньги возвратил, но с размером списанной комиссии не согласился. По мнению суда первой инстанции, действия банка основаны на законе, соответствуют договорам банковского счета и комплексного обслуживания и тарифам комиссионного вознаграждения. Такой подход поддержали апелляция и кассация.

ВС РФ с нижестоящими инстанциями не согласился и направил дело на новое рассмотрение.

Банк вправе относить сделки клиентов к сомнительным в целях борьбы с отмыванием преступных доходов. Однако в таком случае банк не может взимать повышенную комиссию за совершение расчетно-кассовых операций. Контроль, осуществляемый в указанных целях, является публичной функцией банка. Он не можетреализовать ее в частных отношениях как способ извлечения выгоды за счет клиента.

Кроме того, суды не учли доводы о том, что понятие "репутационный риск" в договоре не раскрывается. Это дает банку возможность произвольно толковать данное понятие.

Документ: Определение ВС РФ от 30.06.2020 N 5-КГ20-54-К2, 2-4461/2019

Как работает система Судебных примирителей (интервью Алексея Кравцова на канале Россия 24)

Wed, 1 Jul 2026 15:02:00 GMT

Как работает система Судебных примирителей (интервью Алексея Кравцова 23.07.2020 г. на канале Россия 24)

МОЖНО ЛИ В ОФЕРТУ ВКЛЮЧАТЬ ТРЕТЕЙСКУЮ ОГОВОРКУ? (фрагмент Семинара для юристов от Кравцова А.В.)

Mon, 29 Jun 2026 16:57:00 GMT

МЕДИАТИВНОЕ СОГЛАШЕНИЕ С ИСПОЛНИТЕЛЬНЫМ ЛИСТОМ (фрагмент Семинара (7.4 мин) Кравцова А.В.)

Fri, 26 Jun 2026 18:25:00 GMT

Обращение в третейский суд не должно иметь своей целью подтверждение искусственно созданной задолженности для ее последующей легализации (Обзор ВС РФ от 8.07.2020 г.)

Wed, 24 Jun 2026 22:29:00 GMT

ОБЗОР ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННЫМ С ПРИНЯТИЕМ СУДАМИ МЕР ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ НЕЗАКОННЫМ ФИНАНСОВЫМ ОПЕРАЦИЯМ, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от «8» июля 2020 года.

10.2.В другом деле суд общей юрисдикции отказал гражданину в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора.

Решением третейского суда в пользу коммерческой организации с другого хозяйственного общества взыскана задолженность по договору поставки в размере 102миллионоврублей. Впоследствии третейский суд произвел замену первоначального истца на процессуального правопреемника – гражданина, который приобрел право (требование) к ответчику по договору уступки права требования задолженности по договору поставки за 10 миллионов рублей.

По информации, представленной территориальным подразделением Росфинмониторинга, коммерческие организации, спор между которыми был рассмотрен третейским судом, созданы незадолго до заключения договора поставки, имеют минимальный размер уставного капитала, по месту регистрации не располагаются. Сведения о среднесписочной численности сотрудников и налоговая отчетность ими в налоговые органы не сдавались, в отношении организаций принимались решения о приостановлении операций по счетам в банках.

При рассмотрении заявления судом также установлено, что гражданин на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Из справок о доходах физического лица, сведений налогового органа следовало, что доходы гражданина за последние несколько лет не превышают 80 тысяч рублей в год. В судебном заседании представитель заявителя не смог пояснить, за счет каких средств гражданином могла быть произведена оплата по договору уступки права требования (цессии) и каким образом была осуществлена фактическая передача денежных средств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел квыводу о том, что действия сторон были направлены на создание видимости гражданско-правового спора с целью создания фиктивной задолженности между организациями, и в последующем перед гражданином, а обращение в третейский суд имело своей целью подтверждение искусственно созданной задолженности для ее последующей легализации.

Установив, что действия сторон направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора, а на использование третейского разбирательства в целях обхода положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку его приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ).

Источник vsrf.ru/documents/thematics/29097/

Обзор ВС РФ от 8.07.2020 г. ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННЫМ С ПРИНЯТИЕМ СУДАМИ МЕР ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ НЕЗАКОННЫМ ФИНАНСОВЫМ ОПЕРАЦИЯМ

Wed, 24 Jun 2026 8:50:00 GMT

Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
«8» июля 2020 года

ОБЗОР
ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННЫМ С ПРИНЯТИЕМ СУДАМИ МЕР ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ НЕЗАКОННЫМ ФИНАНСОВЫМ ОПЕРАЦИЯМ

В судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 г. No 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон No115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее – АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ соответственно).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 12 ГПК РФ и части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе врамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота ксудебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п), при рассмотрении дел по существу.

В связи с необходимостью выполнения судами требований закона, направленных на противодействие незаконным финансовым операциям, в целях обеспечения единообразного применения законодательства Верховный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 части 7 статьи 2 и пунктом 7 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. No 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», полагает необходимым дать следующие разъяснения.

1. Суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

Изучение судебной практики показывает, что суды, сталкиваясь с признаками недобросовестного поведения участников процесса, чьи действия свидетельствуют о возможном нарушении валютного, налогового и таможенного законодательства, положений Закона No 115-ФЗ, привлекают к участию в делах органы прокуратуры, налоговые и таможенные органы, уполномоченный орган в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее по тексту – Росфинмониторинг). В ряде случаев привлечение к участию в деле названных государственных органов приводит к утрате сторонами заинтересованности в разрешении дела судом, что влечет оставление искового заявления без рассмотрения в связи с двукратной неявкой истца в судебное заседание.

Практику привлечения указанных органов к участию в делах следует признать правомерной, с учетом следующего.

Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Закона No 115-ФЗ, пункту 1 и подпунктам 6–7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 г. No 808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля заоперациями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

Налоговые органы могут привлекаться к участию в деле, например, при выявлении признаков легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах, нарушением валютного законодательства и неполнотой учета выручки (пункт5.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. No 506), а таможенные органы – при выявлении признаков легализации доходов, полученных вследствие перемещения через таможенную границу наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, уклонения от репатриации денежных средств при ведении внешнеторговой деятельности (подпункт 4 пункта 2 статьи 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пункт1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2013 г. No 809).

В аналогичном порядке следует разрешать и вопрос о привлечении кучастию в деле органов прокуратуры в связи с осуществлением прокурорского надзора в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 14 Закона No 115-ФЗ).

Государственные органы могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ, статья 43 ГПК РФ), асудом общей юрисдикции также для дачи заключения по делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства (статья 47 ГПК РФ) и в качестве заинтересованного лица по делу, рассматриваемому в порядке административного судопроизводства (статья 47 КАС РФ).

Поскольку вопрос о составе лиц, участвующих в деле, решается судом начиная со стадии подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 5 часть 1 статьи 135 АПК РФ, статья 148 ГПК РФ, пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ), то суд вправе проинформировать государственные органы о наличии спора и возможности вступления в процесс, либо привлечь уполномоченный орган к участию в деле по своей инициативе на данной стадии, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (административного искового заявления, заявления) к производству, определении о назначении (об отложении) предварительного судебного заседания (судебного заседания).

2.Арбитражный суд (мировой судья) отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа в случае, если обращение в суд с данным заявлением может быть связано с намерением совершения незаконных финансовых операций.

Изучение судебной практики показывает, что в ряде случаев обращение в суд с заявлением о вынесении (выдаче) судебного приказа может быть связано с намерением совершения незаконных финансовых операций. В связи с этим судам необходимо учитывать следующее.

Судебный приказ – судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или обистребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

В пункте3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. No 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Арбитражный суд (мировой судья) отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве (пункт3 части3 статьи 229.4 АПК РФ, часть 3 статьи 125 ГПК РФ).

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о вынесении (выдаче) судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, в том числе в случае выявления признаков направленности действий заявителя на совершение незаконных финансовых операций, отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

2.1. В суд поступило заявление общества о выдаче судебного приказа на взыскание с другой организации задолженности по договору поставки. Вподтверждение факта задолженности заявитель представил договор в письменной форме, товарную накладную, акт сверки расчетов, претензию.

Рассмотрев заявление общества, арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем доказательства, подтверждающие наличие задолженности, вызывают сомнения в их достоверности, в частности, в связи с поступлением в суд в течение непродолжительного периода времени идентичных по форме и аналогичных по содержанию заявлений к различным должникам от нескольких заявителей. При этом государственная пошлина ни одним из заявителей не уплачена, но заявлены ходатайства об отсрочке в уплате государственной пошлины.

Исходя из представленных документов и имеющейся информации, суд усмотрел признаки направленности действий заявителя на совершение финансовых операций, обладающих признаками подозрительности, наличие которых согласно пунктам 2 и 11 статьи 7 Закона No 115-ФЗ могло являться препятствием для совершения таких финансовых операций в отсутствие судебного приказа. Это свидетельствует о возможном нарушении публичных интересов и, соответственно, не позволяет считать предъявленные требования бесспорными.

На основании изложенного арбитражный суд отказал в принятии к производству заявления общества о вынесении судебного приказа, разъяснив заявителю наличие у него права обратиться в суд в порядке искового производства.

2.2.В другом деле гражданин обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 400 тысяч рублей. Несколькими днями позднее этот же гражданин обратился с заявлениями к мировым судьям других судебных участков того же субъекта Российской Федерации, в которых просил взыскать задолженность по заработной плате с того же работодателя и за те же периоды работы.

В каждом из заявлений и в приложенных к ним копиях трудового договора было указано место проживания гражданина, относящееся к территориальной подсудности соответствующего мирового судьи, в то время как местом нахождения работодателя являлся иной субъект Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для возникновения у мировых судей сомнений в бесспорном характере заявленных гражданином требований и возможном нарушении как прав и интересов ответчика, так и публичных интересов. В связи с этим мировые судьи отказали в выдаче судебных приказов на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, указав, что заявитель не лишен права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Полный текст обзора >>>

Статья 27. Порядок подачи и рассмотрения жалобы или сообщения о совершении судьей дисциплинарного проступка

Mon, 22 Jun 2026 9:47:00 GMT

ПОЛОЖЕНИЕ О ПОРЯДКЕ РАБОТЫ КВАЛИФИКАЦИОННЫХ КОЛЛЕГИЙ СУДЕЙ

Утверждено Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации на основании статьи 14 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» 22 марта 2007 года

Статья 27. Порядок подачи и рассмотрения жалобы или сообщения о совершении судьей дисциплинарного проступка

(в ред. решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 01.09.2014)

1.Жалоба или сообщение о совершении судьей дисциплинарного проступка (далее – жалоба) граждан и организаций, органов и должностных лиц подается в квалификационную коллегию судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о наложении на судью дисциплинарного взыскания.

2. В жалобе, подаваемой в квалификационную коллегию судей, должны быть указаны:

наименование квалификационной коллегии судей, в которую направляется жалоба;

фамилия, имя и отчество гражданина (физического лица) либо представителя организации (юридического лица) и ее наименование; их место регистрации (жительства) или нахождения и почтовый адрес для направления ответа или уведомления о переадресации жалобы, а также номер телефона и (или) адрес электронной почты заявителя в случае согласия на уведомление посредством телефонной связи или электронной почты;

фамилия, имя и отчество судьи, действия которого обжалуются, наименование и местонахождение суда;

сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка;
личная подпись и дата.
К жалобе, поданной представителем заявителя, прилагается

доверенность или иной документ, подтверждающий его полномочия, либо их надлежащим образом заверенные копии. При необходимости заявитель прилагает к жалобе документы и материалы либо их копии.

3.Жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения с указанием основания возвращения в случаях:

отсутствия в ней сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка;

если она подана в связи с несогласием с судебными актами;

наличия в ней нецензурных, оскорбительных слов или выражений, угроз;

если текст не поддается прочтению;

если ранее по доводам жалобы давался ответ и жалоба не содержит новых доводов;

если разрешение поставленных в жалобе вопросов не относится к компетенции квалификационных коллегий судей.

4. Жалоба, содержащая сведения о признаках преступления, направляется в государственный орган в соответствии с его компетенцией с уведомлением заявителя о ее переадресации.

Жалоба, поступившая в квалификационную коллегию судей без учета компетенции, определенной статьями 17 или 19 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», может быть направлена в соответствующую квалификационную коллегию судей с уведомлением заявителя о ее переадресации.

5. Жалоба, не подписанная гражданином, без указания его фамилии, имени, отчества и (или) данных о месте его жительства признается анонимной и рассмотрению не подлежит.

6. Поступившая жалоба изучается на предмет наличия в ней сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка. Проверка жалобы может быть поручена члену квалификационной коллегии судей в соответствии с пунктом 2 статьи 13 настоящего Положения. При наличии в жалобе сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка председатель квалификационной коллегии судей либо президиум квалификационной коллегии судей принимает решение о проверке жалобы квалификационной коллегией судей самостоятельно путем образования комиссии или о направлении жалобы для проверки председателю соответствующего или вышестоящего суда.

7.Комиссия для проверки жалобы образуется до возбуждения дисциплинарного производства из числа членов квалификационной коллегии судей, членов совета судей (по согласованию с соответствующим советом судей), представителей общественности, не являющихся членами квалификационной коллегии судей, и сотрудников аппарата квалификационной коллегии судей. Члены комиссии выбирают из своего состава председателя комиссии.

Председатель и члены комиссии, образованной для проведения проверки, осуществляют необходимые проверочные мероприятия (изучают доводы жалобы, истребуют документы и материалы, для чего направляют соответствующие запросы, получают пояснения судьи, иных лиц, которые могут сообщить сведения по существу жалобы, анализируют полученные в ходе проверки материалы на наличие признаков дисциплинарного проступка и др.), при необходимости – с выездом на место.

По результатам проверки жалобы комиссией составляется заключение, в котором излагаются факты и обстоятельства, установленные в ходе проверки, и выводы относительно обоснованности доводов жалобы и наличия или отсутствия в действиях (бездействии) судьи признаков дисциплинарного проступка, которое подписывается председателем и членами комиссии. К заключению комиссии приобщаются все собранные в ходе проверки материалы.

8. Заключение комиссии об отсутствии в действиях (бездействии) судьи признаков дисциплинарного проступка докладывается председателем комиссии или по его поручению членом комиссии на заседании квалификационной коллегии судей, которая в случае согласия с выводами комиссии утверждает его, а в случае несогласия – поручает провести дополнительную проверку.

Заключение комиссии о наличии в действиях (бездействии) судьи признаков дисциплинарного проступка является поводом для возбуждения дисциплинарного производства и подлежит рассмотрению с учетом особенностей, определенных статьей 28 настоящего Положения, на заседании квалификационной коллегии судей, которая принимает решение по существу.

9. Лицо, подавшее жалобу, уведомляется о результатах проведенной проверки письмом.

Полный текст ПОЛОЖЕНИЕ О ПОРЯДКЕ РАБОТЫ КВАЛИФИКАЦИОННЫХ КОЛЛЕГИЙ СУДЕЙ

Орган прокуратуры, равно как и территориальное подразделение Росфинмониторинга, могут инициировать пересмотр решения суда (Обзор ВС РФ от 8.07.2020 г.)

Fri, 19 Jun 2026 22:19:00 GMT

3.1.Общество обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которым с другой российской организации в его пользу взыскана задолженность по договору подряда в размере 188 миллионов рублей.

В отзыве на заявление должник признал действительность третейского соглашения и выразил согласие с решением третейского суда, но сослался на неисполнение данного решения в связи с тяжелым материальным положением.

Определением суда заявление удовлетворено, заявителю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Впоследствии в суд поступило заявление прокурора о пересмотре определения суда о выдаче исполнительного листа по вновь открывшимся пункт 2 постановления Пленума обстоятельствам. Одновременно прокурор заявил ходатайство о привлечении к участию в деле территориального подразделения Росфинмониторинга.

Суд удовлетворил заявление прокурора, отметив следующее.

Из доказательств, представленных прокурором и уполномоченным органом, следовало, что обе организации, которые выступали сторонами третейского разбирательства, зарегистрированы по адресам «массовой регистрации»; в государственный реестр внесены записи о недостоверности сведений об их адресах; учредители и руководители сторон спора являются «массовыми директорами»; номера телефонов, заявленные при регистрации истца, совпадают с номерами телефонов ответчика, а также с номерами телефонов еще более ста организаций.

По результатам проведенных налоговых проверок установлено, что организация, обратившаяся в третейский суд за взысканием долга по договору подряда, неоднократно заменяла первичные учетные документы, подтверждающие выполнение работ по данному договору. По данным бухгалтерского баланса этой организации, вся ее дебиторская задолженность составляла значительно меньшую сумму в сравнении с суммой взыскания, что ставит под сомнение факт действительного наличия задолженности по договору.

Суд признал, что орган прокуратуры, равно как и территориальное подразделение Росфинмониторинга, могли инициировать пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку согласно статьям 8 и 14 Закона No 115-ФЗ осуществление контроля (прокурорского надзора) за соблюдением законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, относится к их публичным полномочиям, реализуемым по отношению к участникам оборота, выступившим сторонами судебного процесса.

Приведенные обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, имели существенное значение для дела, но не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом орган прокуратуры не имел возможности представить доказательства при первоначальном рассмотрении дела, поскольку не был привлечен к участию в деле, не обладал информацией о существе рассматриваемого дела, которая могла быть получена из иных источников. Следовательно, названные обстоятельства являются вновь открывшимися для дела.

При повторном рассмотрении дела производство по нему прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

Детская сказка про выбор третейского суда и про третейский сбор (Б.Заходер 1991 г)

Fri, 19 Jun 2026 21:00:00 GMT

P.S.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КС РФ ОТ 26 января 2017 года № 182-О/2017

Стороны гражданско-правового договора, проявляя должную разумность и осмотрительность, должны осознавать необходимость уплаты третейского сбора как обязательного условия для обращения в третейский суд и рассмотрения им спора по существу.

Подача заявления о скорейшем рассмотрении иска, является реализацией диспозитивного права участника третейского разбирательства (Определение 2КСОЮ от 16.03.2020 № 8Г-3298/2019)

Wed, 17 Jun 2026 20:25:00 GMT

Подача заявления о скорейшем рассмотрении иска, является реализацией диспозитивного права участника третейского разбирательства (Определение 2КСОЮ от 16.03.2020 № 8Г-3298/2019)

Отказывая в выдаче исполнительного листа со ссылкой на нарушение публичного порядка РФ, Хорошевский районный суд (судья Ланина Л.Е.) указал на то, что поведение участников третейского разбирательства имеет признаки злоупотребления правом и обхода закона, так как обращение в третейский суд заявителя ФАКТИЧЕСКИ НАПРАВЛЕНО НА СОЗДАНИЕ ИСКУССТВЕННОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ при отсутствии доказательств обратного.

Суд сослался на то, что в производстве Тахматукайского районного суда находились гражданские дела в отношении С, в том числе о взыскании денежных средств.

Сомнения в добросовестности сторон также вызвало у суда то обстоятельство, что заявление ООО поступило третейскому судье ДД.ММ.ГГГГ, а рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, при этом С обращался к третейскому судье С ЗАЯВЛЕНИЕМ О СКОРЕЙШЕМ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА.

Вывод 2КСОЮ:

Однако указанные выводы суда свидетельствуют о том, что в нарушение приведенных выше требований процессуального закона суд первой инстанции ФАКТИЧЕСКИ ПЕРЕОЦЕНИЛ УСТАНОВЛЕННЫЕ ТРЕТЕЙСКИМ СУДОМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА И ПЕРЕСМОТРЕЛ ПО СУЩЕСТВУ решение третейского суда, усомнившись, в отличие от третейского судьи, в наличии у С. обязательств перед ООО.

При этом выводы суда о злоупотреблении правом и нарушении публичного порядка ОСНОВАНЫ НА ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ, НЕ ИМЕЮЩИХ ОТНОШЕНИЯ К ЭТИМ ПОНЯТИЯМ.

Так, само по себе НАЛИЧИЕ У СТОРОНЫ СПОРА ДРУГИХ СУДЕБНЫХ РАЗБИРАТЕЛЬСТВ не свидетельствует о недобросовестности истца, обращающегося в суд с иском о взыскании задолженности по своему договору. Напротив, это может быть ПОДТВЕРЖДЕНИЕМ ТОГО, ЧТО ОТВЕТЧИК НЕДОБРОСОВЕСТЕН в исполнении гражданско-правовых обязательств.

Срок рассмотрения третейским судьей дела не имеет отношения к действиям сторон третейского разбирательства, а ПОДАЧА С ЗАЯВЛЕНИЯ О СКОРЕЙШЕМ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА ЯВЛЯЕТСЯ РЕАЛИЗАЦИЕЙ ЕГО ДИСПОЗИТИВНОГО ПРАВА как участника третейского разбирательства и не может быть достаточным основанием для вывода о ничтожности предмета спора.

Решение 2КСОЮ:

Определение отменить. Дело направить на новое рассмотрение.

ДЕЛО № 8Г-3298/2019 [88-1092/2020 - (88-2982/2019)]

От 16.03.2020

Номер производства по делу в суде 1-ой инстанции

Судья Ланина Л.Е. 13-2128/2019

Дата судебного акта 1-ой инстанции 16.10.2019

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Н.нской Н.Ф.

рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО «АЙКЮ ПРОТОКОЛ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ООО «АЙКЮ ПРОТОКОЛ» на определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО «АЙКЮ ПРОТОКОЛ» обратилось в Хорошевский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А№ по иску ООО «АЙКЮ ПРОТОКОЛ» к Семянникову М. Ю. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, пени, процентов.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Семянников М.Ю.

Определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «АЙКЮ ПРОТОКОЛ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «АЙКЮ ПРОТОКОЛ» Брызгалова Ю.М. просит отменить указанное определение как незаконное.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба была принята к производству суда для рассмотрения в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Участвующим в деле лицам предложено представить возражения на кассационную жалобу. Лица, участвующие в деле, не воспользовались правом представления возражений на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судья суда кассационной инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В., по делу № А№ было вынесено решение о взыскании с Семянникова М.Ю. в пользу ООО «АЙКЮ ПРОТОКОЛ» задолженности по договору о создании интернет-сайтов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500000 руб., пени в размере 325 500 руб., процентов в размере 37445,20 руб.

Также с Семянникова М.Ю. взысканы в пользу ООО «АЙКЮ ПРОТОКОЛ» расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате арбитражного сбора в размере 200 000 руб.

Решение третейского суда не исполнено, в связи с чем представитель ООО «АЙКЮ ПРОТОКОЛ» Рябова Л.В. просила выдать исполнительный лист на его принудительное исполнение.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «АЙКЮ ПРОТОКОЛ», суд указал на то, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

С выводами районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 указанного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно статье 426 названного Кодекса суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей (часть 1).

Так, в пункте 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по приведенному основанию может быть отказано и в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанное основание (часть 2 статьи 426).

Отказывая в выдаче исполнительного листа со ссылкой на нарушение публичного порядка Российской Федерации, суд указал на то, что поведение участников третейского разбирательства имеет признаки злоупотребления правом и обхода закона, так как обращение в третейский суд заявителя фактически направлено на создание искусственной задолженности при отсутствии доказательств обратного.

Суд сослался на то, что в производстве Тахматукайского районного суда Республики Адыгея находились гражданские дела в отношении Семянникова М.Ю., в том числе о взыскании денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ по одному из них вынесено решение.

Сомнения в добросовестности сторон также вызвало у суда то обстоятельство, что заявление ООО «АЙКЮ ПРОТОКОЛ» поступило третейскому судье ДД.ММ.ГГГГ, а рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, при этом Семянников М.Ю. обращался к третейскому судье с заявлением о скорейшем рассмотрении дела.

Кроме этого суд сослался на то, что регистрация Семянникова М.Ю. в городе Москве по месту пребывания оформлена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанные выводы суда свидетельствуют о том, что в нарушение приведенных выше требований процессуального закона суд первой инстанции фактически переоценил установленные третейским судом обстоятельства и пересмотрел по существу решение третейского суда, усомнившись, в отличие от третейского судьи, в наличии у Семянникова М.Ю. обязательств перед ООО «АЙКЮ ПРОТОКОЛ».

При этом выводы суда о злоупотреблении правом и нарушении публичного порядка основаны на обстоятельствах, не имеющих отношения к этим понятиям.

Так, само по себе наличие у стороны спора других судебных разбирательств не свидетельствует о недобросовестности истца, обращающегося в суд с иском о взыскании задолженности по своему договору. Напротив, это может быть подтверждением того, что ответчик недобросовестен в исполнении гражданско-правовых обязательств.

Срок рассмотрения третейским судьей дела не имеет отношения к действиям сторон третейского разбирательства, а подача Семенниковым М.Ю. заявления о скорейшем рассмотрении дела является реализацией его диспозитивного права как участника третейского разбирательства и не может быть достаточным основанием для вывода о ничтожности предмета спора.

Наличие или отсутствие регистрации в <адрес> и срок такой регистрации также не подтверждает отсутствие обязательств Семянникова М.Ю. по договору оказания услуг по создания сайтов для истца.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд <адрес>.

Судья Н.Ф. Никулинская

Пресс-служба Арбитражного третейского суда г. Москвы

ats.msk.ru

Арбитражное соглашение может быть включено в Устав или иные правила организации (Обзор ВС РФ от 26.12.2018 (п.8))

Mon, 15 Jun 2026 9:16:00 GMT

"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)

8. Арбитражное соглашение может быть заключено путем присоединения к рекомендуемой арбитражной оговорке, содержащейся в уставе организации, процессуальном регламенте разрешения споров какой-либо организации, иных правилах организации, биржи, ассоциации и т.п., при условии, что эти акты распространяются на стороны, заключившие арбитражное соглашение.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора, заключенной обществом и компанией, о передаче IP-адресов от истца к ответчику (трансфертное соглашение), об обязании компании возвратить IP-адреса обществу по договору о передаче со всеми правами и обязанностями, вытекающими из типового соглашения об оказании услуг ассоциации в отношении присвоения адресов.

Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда и постановлением арбитражного суда округа, исковое заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи со следующим.

Общество и компания являются членами иностранной ассоциации, а также локальными интернет-регистраторами, обслуживанием которых занимается иностранная ассоциация.

В 2008 году указанные IP-адреса выделены обществу ассоциацией.

Арбитражная оговорка, содержащаяся в типовом договоре ассоциации на оказание услуг, применима к спору по поводу трансфертных соглашений, заключенных между членами ассоциации, и, следовательно, распространяется на спор общества и компании.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации принятые по делу судебные акты отменила, дело направила для рассмотрения по существу в суд первой инстанции ввиду следующего.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно статье 7 Закона о международном коммерческом арбитраже арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением или его частью независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Таким образом, арбитражное соглашение может быть заключено путем присоединения к рекомендуемой арбитражной оговорке, содержащейся в уставе организации, процессуальном регламенте разрешения споров какой-либо организации, иных правилах организации, биржи, ассоциации и т.п.

Процедура разрешения споров в третейском суде ассоциации является неотъемлемой частью типового договора ассоциации на оказание услуг, так как в соответствии с типовым договором ассоциации на оказание услуг в перечень обязательных для членов ассоциации документов включены правила передачи интернет-ресурсов и Процедура разрешения споров в третейском суде ассоциации.

Согласно условиям типового договора ассоциации на оказание услуг любые споры, которые могут возникнуть в связи с типовым договором ассоциации на оказание услуг, подлежат разрешению в соответствии с Процедурой разрешения споров в третейском суде ассоциации.

Следовательно, рекомендуемая типовым договором ассоциации арбитражная оговорка распространяется только на споры, которые могут возникнуть между ассоциацией и ее членом, и не содержит указания на разрешение споров между членами ассоциации в третейском суде, то есть не применяется в случаях возникновения споров между членами ассоциации.

Включение типового договора ассоциации в перечень обязательных для членов ассоциации документов не свидетельствует о наличии компетенции третейского суда ассоциации по разрешению споров между ее членами, поскольку эти правила применяются к тем спорам, в отношении которых заключено арбитражное соглашение. При этом сами правила типовых арбитражных оговорок не содержат.

Таким образом, между сторонами спора по данному делу арбитражное соглашение о разрешении споров в международном коммерческом арбитраже отсутствует.

(Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2017 года N 309-ЭС16-20465)

Источник: legalacts.ru/sud/obzor-praktiki-rassmotreniia-sudami-del-sviazannykh-s-vypolneniem-funktsii-sodeistviia-i-kontrolia-v-otnoshenii-treteiskikh-sudov-i-mezhdunarodnykh/

ВС запретил требовать дополнительные документы на стадии подачи иска (Определение СК ВС РФ от 17 марта 2020 г. N 18-КГ19-182)

Fri, 12 Jun 2026 13:26:00 GMT

Верховный суд РФ запретил отказывать в принятии исковых заявлений из-за отсутствия дополнительных документов. Высшая инстанция подчеркивает, что все необходимые для разбирательства материалы суд может запросить на стадии подготовки к делу.

ВС РФ отмечает, что возврат иска по причине отсутствия необязательных документов нарушает конституционное право заявителя на судебную защиту: фактически ему отказывают в доступе к правосудию.

Суть дела

До высшей инстанции дошла жалоба жителя Краснодара, которому районный суд отказал в принятии искового заявления об изменении порядка общения с детьми: сначала Советский суда Краснодара оставил заявление без движения, а затем вернул его истцу.

Своё решение суд мотивировал тем, что отец не представил вместе с иском документы и сведения, подтверждающие наличие постоянного места жительства или пребывания истца в Краснодаре, акт обследования материально-бытовых условий в его доме, график работы, сведения о материальном положении, а также информацию об исполнении обязательств по алиментным платежам.

Кроме того, суд сослался на отсутствие в иске указания на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица органа опеки и попечительства, а также копий искового материала для ответчика и органа опеки и попечительства.

Позиция ВС

Конституционное право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия, указывает ВС.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131-138) ГПК РФ, в которой представлен подробный перечень сведений, которые необходимо отразить в иске, а также какие документы и их копии должны быть представлены заявителем.

ВС подчеркивает, что перечень этот «является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит».

Он также напоминает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья мог опросить истца или его представителя по существу заявленных требований и предложить представить дополнительные доказательства в определенный срок. На этой же стадии можно было разрешить вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также вопрос о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований, указывает ВС.

При этом у суда есть возможность по своей инициативе привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления, в том числе органы опеки и попечительства, напоминает высшая инстанция.

«В силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, указанные судом обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления истца без движения, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству», — отмечает ВС.

Он счёл, что у районного суда не имелось правовых оснований для оставления судом искового заявления без движения, а такое решение ограничило гарантированное Конституцией право заявителя на судебную защиту: фактически истцу отказали в доступе к правосудию.

В связи с чем ВС отменил определение Советского суда Краснодара и направил материал для рассмотрения в суд первой инстанции.

Алиса Фокс

http://rapsinews.ru/publications/20200525/305837695.html

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 18-КГ19-182

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 г. N 18-КГ19-182

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Рыженкова А.М. и Юрьева И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Дениса Юрьевича на определение Советского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2019 г.

по материалу N 9-674/2019 по иску Кузнецова Дениса Юрьевича к Жигаловой Тамаре Васильевне об изменении порядка реализации родительских прав и порядка общения с детьми,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения Кузнецова Д.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы

установила:

Кузнецов Д.Ю. обратился в суд к Жигаловой Т.В. с иском об изменении порядка реализации родительских прав и порядка общения с детьми, мотивируя свои требования тем, что состоял с ответчиком в браке, в период которого родилось двое детей - Жигалов К., <...> года рождения, и Жигалов Г. <...> года рождения. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2015 г. брак между ними расторгнут, место жительства детей определено с матерью, определен порядок общения Кузнецова Д.Ю. с детьми - по субботам с 15:00 до 18:00 по месту жительства детей.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2019 г. исковое заявление Кузнецова Д.Ю. оставлено без движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2019 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2019 г. исковое заявление Кузнецова Д.Ю. возвращено.

В кассационной жалобе Кузнецов Д.Ю. ставит вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2019 г., как незаконных.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. 15 ноября 2019 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2020 г. кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены документы и сведения, подтверждающие наличие постоянного места жительства и места пребывания истца в г. Краснодаре, акт обследования материально-бытовых условий по постоянному месту жительства и месту пребывания в г. Краснодаре с указанием конкретных адресов, сведения с места работы о графике работы истца, сведения о его материальном положении, исполнении обязательств по алиментным платежам на содержание детей.

Кроме того, суд сослался на отсутствие в исковом заявлении указания на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица органа опеки и попечительства, а также копий искового материала для ответчика и органа опеки и попечительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 131 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд) в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов. В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

Согласно абзацам 1 и 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из вышеприведенных норм права следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, требование суда о приобщении к исковому заявлению не предусмотренных статьями 131, 132 ГПК РФ документов (подтверждающих наличие постоянного места жительства и места пребывания истца в г. Краснодаре, акта обследования материально-бытовых условий по постоянному месту жительства и месту пребывания в г. Краснодаре с указанием конкретных адресов, сведений с места работы о графике работы истца, сведений о его материальном положении, исполнении обязательств по алиментным платежам на содержание детей) не основано на законе.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемых судебных постановлений) при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, согласно статье 34 Гражданского кодекса Российской Федерации органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 121 Семейного кодекса Российской Федерации.

Органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.

Между тем, оставляя без движения исковое заявление Кузнецова Д.Ю., суд указал на необходимость указания в нем в качестве третьего лица органа опеки и попечительства, тогда как данный государственный орган (или орган местного самоуправления) не является третьим лицом по делу и вступает в дело для дачи заключения в целях, определенных статьей 47 ГПК РФ.

С учетом изложенного, правовых оснований для оставления судом искового заявления Кузнецова Д.Ю. без движения у суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем определение Советского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2019 г. подлежат отмене с направлением материала для рассмотрения в суд первой инстанции.

Учитывая, что определение Советского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2019 г. являются незаконными и подлежат отмене, то определение Советского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2019 г. о возврате искового заявления Кузнецова Д.Ю. также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2019 г. и определение Советского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2019 г. о возврате искового заявления отменить, направить материал N 9-674/2019 по иску Кузнецова Дениса Юрьевича к Жигаловой Тамаре Васильевне об изменении порядка реализации родительских прав и порядка общения с детьми в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.