ПОЛОЖЕНИЕ О ПОРЯДКЕ РАБОТЫ КВАЛИФИКАЦИОННЫХ КОЛЛЕГИЙ СУДЕЙ

Утверждено Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации на основании статьи 14 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» 22 марта 2007 года

Банк выявил репутационный риск в обслуживании счета клиента, поскольку на данный счет поступили деньги в результате сомнительной сделки. В связи с этим банк отказал клиенту во всех операциях по счету, кроме возврата средств по сделке, причем комиссия за возврат средств была увеличена с 1% до 10%.

Клиент деньги возвратил, но с размером списанной комиссии не согласился. По мнению суда первой инстанции, действия банка основаны на законе, соответствуют договорам банковского счета и комплексного обслуживания и тарифам комиссионного вознаграждения. Такой подход поддержали апелляция и кассация.

ВС РФ с нижестоящими инстанциями не согласился и направил дело на новое рассмотрение.

Банк вправе относить сделки клиентов к сомнительным в целях борьбы с отмыванием преступных доходов. Однако в таком случае банк не может взимать повышенную комиссию за совершение расчетно-кассовых операций. Контроль, осуществляемый в указанных целях, является публичной функцией банка. Он не можетреализовать ее в частных отношениях как способ извлечения выгоды за счет клиента.

Кроме того, суды не учли доводы о том, что понятие "репутационный риск" в договоре не раскрывается. Это дает банку возможность произвольно толковать данное понятие.

Документ: Определение ВС РФ от 30.06.2020 N 5-КГ20-54-К2, 2-4461/2019

Как отмечает ВС, в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота для легализации доходов, полученных преступным путем.

«Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее – АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ соответственно)», — говорится в обзоре.

Суды общей юрисдикции вправе по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных незаконными методами, отмечает ВС.

В частности, ВС, основываясь на правоприменительной практике, дал следующие разъяснения:

— суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем;

— арбитражный суд (мировой судья) отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказав случае, если обращение в суд с данным заявлением может быть связано с намерением совершения незаконных финансовых операций;

— орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела;

— суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, вправе отказать в утверждении мирового соглашения, не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними;

— если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки экономического преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия, в том числе направляет копию соответствующего частного определения;

— выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства;

— суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества;

— требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям;

— обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях;

— суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (иностранного арбитражного решения), в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если действительной целью обращения в суд являлось создание видимости гражданско-правового спора и получение формального основания для перечисления денежных средств, в том числе из Российской Федерации в иностранные юрисдикции.

С конкретными делами, на которых основаны рекомендации, можно ознакомиться здесь.

Что касается обзора практики рассмотрения дел об усыновлении иностранными гражданами, то Верховный суд фиксирует тенденцию к снижению, о чем говорится в другом обзоре.

«В 2019 году областными и равными им судами с вынесением решения рассмотрено 203 дела о международном усыновлении, что на 20,7% меньше, чем в 2018 году (256 дел). По сравнению с 2016 годом, когда было рассмотрено с вынесением решения 433 дела о международном усыновлении, в 2019 году количество таких дел уменьшилось на 53,1%. Таким образом, продолжает сохраняться устойчивая тенденция к ежегодному снижению количества дел о международном усыновлении», — говорится в обзоре ВС.

По данным Верховного суда, наибольшее количество дел о международном усыновлении с вынесением решения в 2019 году рассмотрено Кемеровским областным судом (37 дел), Пермским краевым судом и Ленинградским областным судом (по 16 дел). Чаще всего в 2019 году российских детей усыновляли граждане Италии (64,8% дел, рассмотренных с удовлетворением заявления).

legal.report/vs-razjasnil-sudjam-kak-dejstvovat-pri-obnaruzhenii-prestuplenij-v-grazhdanskih-delah/

Появилась практика применения государственными судами ОБЗОРА ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННЫМ С ПРИНЯТИЕМ СУДАМИ МЕР ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ НЕЗАКОННЫМ ФИНАНСОВЫМ ОПЕРАЦИЯМ, утвержденого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от «8» июля 2020 года.

Общество не вернуло компании заем, а через некоторое время было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юрлицо. Компания обратилась в суд, чтобы привлечь учредителя (гендиректора) общества к субсидиарной ответственности. Из-за него общество не занималось хоздеятельностью, не проводило операций, что привело к прекращению деятельности юрлица.

Первая инстанция в иске отказала. Компания не доказала, что непогашение долга связано с недобросовестными действиями ответчика. Апелляция требование удовлетворила. Руководитель вел себя неразумно и недобросовестно. Он знал о задолженности, но не обратился в суд, чтобы признать общество банкротом. Такой подход поддержала и кассация.

Верховный суд с данной позицией не согласился и отправил дело на новое рассмотрение. Исключения юрлица из реестра недостаточно, чтобы привлечь руководителя к субсидиарной ответственности. В подобных спорах нужно доказать, что долг не погасили по вине руководителя в результате его неразумных или недобросовестных действий. Но суды этот вопрос не исследовали.

Кроме того, неправомерно применены основания для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, предусмотренные ст. ст. 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве. Они действуют, только если в отношении должника введена процедура банкротства, чего в данном случае не было сделано.

Документ: Определение ВС РФ от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180

https://zakon.ru/discussion/2020/11/5/pristav_otvetit_za_sryv_poezdki_v_turciyu__vs_razreshil_vzyskat_ubytki_tak_kak_uvedomleniya_ob_ogran

Приглашение на официальный онлайн вебинар отдела нотариальной медиации (https://ats.msk.ru/Mediazia_procedura/) Арбитражного третейского суда г. Москвы.

Тема: "Как сразу получить исполнительный лист без суда, если должник признает долг (особенности нотариальной медиации)".

Онлайн вебинар проведет Председатель суда 17 сентября (четверг) с 12.00 до 12.40 (мск).

Будет раскрыто:

• Закон, приравнивающий исполнительный документ к Нотариальному медиативному соглашению;
• Категории правоотношений, подведомственные Нотариальной медиации (любые гражданские и арбитражные дела);
• Сроки и документы для Нотариальной медиации;
• Выдача Исполнительного документа-Медиативного соглашения;
• Порядок предъявления Медиативного соглашения в банки и к судебным приставам;
• Примеры из практики;

 

Запись на семинар: письмом study@a-tsm.ru или по тел. 8 (499) 501-15-90

 

Профессиональные семинары АТСМ посещают:

• практикующие юристы-судебные представители, которые хотят оставить конкурентов за бортом рынка, осваивая новые альтернативные судебные практики;
• руководители юридических отделов/департаментов, которые хотят узнать методики построения бизнес-процессов контроля судебной работы своих подчиненных;
• начинающие юристы, которые хотят выбрать инновационные способы судебной защиты клиентов на рынке юридических услуг;
• юристы-соискатели, которые хотят показать работодателю лучшие знания о новейших способах защиты его интересов;
• свободомыслящие юристы, которые не хотят месяцами просиживать свою жизнь в душных коридорах государственных судов, а хотят проводить больше времени со своей семьей и в путешествиях по миру.

Запись на вебинар: ответным письмом или по тел. 8 (499) 501-15-90

 

 

Вебинар: БЕСПЛАТНЫЙ

 

Преподаватель, автор курса Кравцов Алексей Владимирович - президент Союза третейских судов и медиаторов, член Общественного совета Федеральной службы судебных приставов РФ (2013-2019 г.г.), заведующий кафедрой Юридического факультета Российская Государственная Академия интеллектуальной собственности (ФГБОУ ВО).

Приглашаю записаться на вебинар: письмом study@a-tsm.ru  или по тел 8 (499) 501-15-90 С уважением к Вам и Вашему делу, Олеся Петренко Руководитель Учебного центра АТСМ 8 (499) 501-15-90 study@a-tsm.ru

Претензии заявителя. Подрядчик предъявил иск о взыскании долга в государственный арбитражный суд. Ответчик до первого заявления по существу сослался на согласованную третейскую оговорку и потребовал оставить иск без рассмотрения; истец утверждал, что оговорка не охватывает спор либо не может быть исполнена.

Оценка доводов судом. Суды установили, что стороны письменно согласовали передачу договорных разногласий в третейский суд и не доказана недействительность, утрата силы или неисполнимость оговорки. Доводы жалобы сводились к иному прочтению договора и переоценке установленных обстоятельств.

Правовой вывод. При своевременном возражении ответчика государственный суд обязан уважать действующую третейскую оговорку и оставить иск без рассмотрения. Для сохранения государственной юрисдикции истец должен доказать конкретный дефект или неисполнимость соглашения.

Результат. В передаче жалобы отказано; иск оставлен без рассмотрения.

Претензии жалобы. Взыскатель оспаривал отказ выдать исполнительный лист на решение ad hoc арбитра, прекратившее право ответчика на 2/3 квартиры и признавшее права на недвижимость. Нижестоящие суды сочли такие споры исключительной компетенцией государственных судов и сослались на публичный порядок.

Оценка доводов судом. ВС разграничил частноправовой спор о праве на недвижимость и публичную процедуру регистрации. Необходимость регистрации не делает спор неарбитрабельным. Для регистрации требуется исполнительный лист; государственный суд при его выдаче проверяет основания статьи 426 ГПК РФ, но не пересматривает решение арбитра по существу и обязан учитывать защиту прав третьих лиц.

Правовой вывод. Споры о признании или прекращении прав на недвижимость в принципе арбитрабельны. «Публичный эффект» государственной регистрации не превращает частноправовой спор в исключительную компетенцию суда; исполнительный лист является необходимым элементом регистрационной процедуры.

Результат. Нижестоящие акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Претензии жалобы. Должник возражал против включения 195 тыс. руб. требования Сбербанка в реестр банкротного дела, в том числе утверждая, что личное обязательство главы КФХ не должно рассматриваться в этом банкротстве.

Оценка доводов судом. Требование подтверждено вступившим в силу решением третейского суда. Суды проверили характер обязательства и признали его подлежащим учету в данном деле; жалоба повторяла уже оцененные возражения.

Правовой вывод. Решение третейского суда может подтверждать требование для включения в реестр. Само по себе указание на личный характер долга не опровергает обязательность такого решения и не исключает реестровую проверку.

Результат. В передаче жалобы отказано.

Дело № А56-24586/2024, определение № 307-ЭС24-20538 от 26 февраля 2025 года

Суть проблемы.
Участник дела заявил отвод судье ВС РФ, поскольку ранее она работала в ВАС РФ одновременно с лицом, которое впоследствии выступило третейским судьей по рассматриваемому спору.

Вывод ВС РФ.
Сам по себе факт прежней работы в одном суде не подтверждает личную заинтересованность или зависимость:

• третейский судья не является участником производства в ВС РФ;
• проверяются судебные акты государственного суда, а не личные действия третейского судьи;
• рассмотрение осуществляется коллегиальным составом;
• конкретных обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности, заявитель не представил.

В удовлетворении отвода отказано.

Дело № А40-135640/2024, определения 2025–2026 годов

Суть проблемы.
Государственный суд первоначально признал решение третейского суда противоречащим публичному порядку, сославшись на положения законодательства о нотариате и нарушения при назначении экспертизы. Окружной суд отменил этот акт и направил дело на новое рассмотрение.

Вывод, поддержанный ВС РФ.
При проверке публичного порядка необходимо установить нарушение фундаментальных правовых принципов, а не просто возможные ошибки в применении законодательства или оценке экспертизы. Суду нельзя превращать контроль за третейским решением в повторное рассмотрение спора.

ВС РФ не нашел оснований для пересмотра постановления округа, потребовавшего провести проверку именно в пределах статей 233 и 239 АПК РФ.

Источники - 17 годовых статистических форм ФССП России за январь–декабрь 2025 года.

 Масштаб исполнительного производства

- В 2025 году на исполнении находилось 130 973 726 исполнительных производств.

- За год возбуждено 76 721 797 производств.

- Окончено и прекращено 77 560 370 производств - 59,2% от числа находившихся на исполнении. Это не является процентом фактического взыскания: окончание и прекращение включают разные правовые основания.

- Сумма по оконченным и прекращенным производствам составила 6,229 трлн руб.

- Судами общей юрисдикции выдано документов по 74,1 млн производств, другими органами - по 55,3 млн, арбитражными судами - по 1,54 млн.

 Наиболее заметные категории взысканий

 Банковская задолженность физических лиц

- На исполнении - 34 805 745 производств на 3,949 трлн руб.

- Возбуждено в 2025 году - 19 846 689 производств.

- Окончено и прекращено - 18 321 903, или 52,6% от находившихся на исполнении.

- Это крупнейшая отдельно выделенная имущественная категория: 26,6% всего массива исполнительных производств.

В этой категории взыскатель обычно профессиональный и массовый: банк либо действующий от его имени представитель.

 Жилищно-коммунальная задолженность

- На исполнении - 8 181 651 производство на 189,4 млрд руб.

- Окончено и прекращено - 5 474 223, или 66,9% от находившихся на исполнении.

Взыскатели - управляющие организации, ресурсоснабжающие организации, ТСЖ и иные профессиональные участники.

 Алименты

- На исполнении - 1 483 238 производств.

- Возбуждено в 2025 году - 627 596.

- Окончено и прекращено - 791 966, или 53,4% от находившихся на исполнении.

- В течение года заведено 50 438 разыскных дел по должникам-гражданам по алиментным обязательствам.

 Заработная плата

- На исполнении - 125 384 производства на 14,3 млрд руб.

- Окончено и прекращено - 98 853, или 78,8% от находившихся на исполнении.

 Возмещение ущерба от преступлений

- На исполнении - 497 803 производства на 1,080 трлн руб.

- Окончено и прекращено - 69 094.

Неимущественные требования

- На исполнении находилось 1 028 723 производства категории «иные требования неимущественного характера».

- Среди отдельных категорий: выселение - 27 919; предоставление жилья - 30 675, включая 24 060 в пользу детей-сирот; порядок общения с ребенком - 14 108; снос самовольных строений - 9 767.

 Обращения по Закону № 59-ФЗ

- На рассмотрении находилось 610 303 обращения.

- От взыскателей - 445 098, или 72,9%.

- Из обращений взыскателей 338 431 поступило от представителей организаций и 106 667 - от граждан. Представители организаций составляют 76,0% обращений взыскателей.

- По взысканию денежных средств поступило 218 790 обращений; по алиментам - 22 130; по снятию ограничений - 10 597.

 Жалобы в порядке подчиненности

- На рассмотрении - 3 817 031 жалоба.

- От взыскателей - 2 936 349, или 76,9%.

- Рассмотрено 2 935 304 жалобы, из них 2 245 291 - жалобы взыскателей.

- Признано обоснованными 261 835 жалоб; из них 206 425 поданы взыскателями.

- Доля обоснованных жалоб взыскателей среди рассмотренных жалоб взыскателей - около 9,2%.

- Наиболее крупная обозначенная тема - взыскание денежных средств: 3 492 865 жалоб, из которых 242 207 признаны обоснованными.

 Заявления и ходатайства по статье 64.1 Закона № 229-ФЗ

- На рассмотрении - 14 822 245 заявлений и ходатайств.

- От взыскателей - 10 684 037, или 72,1%.

- Рассмотрено 12 801 865; от взыскателей - 9 052 826.

- Удовлетворено 9 184 312 заявлений и ходатайств.

- Удовлетворено 6 573 226 обращений взыскателей - 72,6% от рассмотренных обращений взыскателей.

- По вопросу распределения и перечисления денег взыскателю поступило 39 702 ходатайства, удовлетворено 24 269.

 Имущество и реализация:

- В 2025 году на принудительную реализацию передано имущество стоимостью 223,4 млрд руб.

- От реализации получено 16,75 млрд руб. Сопоставление дает 7,5%, но это не точный коэффициент реализации: показатели относятся к потокам и остаткам разных периодов.

- Нереализовано либо отозвано имущество стоимостью 180,4 млрд руб.

- Нереализованное имущество стоимостью 28,6 млрд руб. передано взыскателям.

- Имущество стоимостью 65,15 млрд руб. возвращено должникам из-за отказа взыскателей принять его. Эта оценочная стоимость в 2,3 раза больше стоимости имущества, принятого взыскателями.

- В розыске находилось 125 001 транспортное средство; найдено 12 296, или 9,8%; арест наложен на 7 422 найденных автомобиля, или 60,4%.

 Обжалование действий и бездействия

- В судах находилось 105 340 заявлений об оспаривании постановлений, действий и бездействия должностных лиц ФССП.

- 98 566 из них относились к действиям или бездействию судебных приставов-исполнителей.

- Удовлетворено 6 472 заявления, включая 5 994 заявления по приставам-исполнителям.

- Отказано по 46 836 заявлениям; 27 510 оставлено без рассмотрения либо производство прекращено.

- Среди дел с отраженным итогом удовлетворено около 8,0%.

Суть проблемы.
После выдачи исполнительного листа на решение третейского суда взыскатель потребовал проиндексировать присужденную сумму. К этому времени должник находился в банкротстве. Возник вопрос, с какого момента считать годичный срок обращения за индексацией: с момента фактического исполнения или с даты введения процедуры банкротства.

Вывод ВС РФ.
При банкротстве действуют специальные правила:

• индексация возможна только за период до введения первой процедуры банкротства;
• после введения процедуры инфляционные потери компенсируются мораторными процентами;
• годичный срок обращения за индексацией исчисляется со дня введения первой процедуры, а не со дня последующего исполнения судебного акта.

Поскольку взыскатель пропустил этот срок, ВС РФ отменил акты апелляции и округа и оставил в силе отказ суда первой инстанции. Хотя спор возник после третейского решения, позиция касается прежде всего индексации и банкротства.

 Нормативная основа

Федеральный закон от 04.08.2026 № 283-ФЗ дополнил Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» самостоятельным механизмом обращения взыскания на цифровые валюты и цифровые права. Основные положения вступают в силу 1 сентября 2026 года.

Поправки связаны с общей реформой регулирования цифровых активов и новым Федеральным законом от 04.08.2026 № 282-ФЗ «О цифровых валютах и цифровых правах». Поэтому терминология поправок шире привычного понятия ЦФА: нормы охватывают цифровые валюты, цифровые права и в предусмотренных случаях иностранные цифровые инструменты.

 Главный результат реформы

До поправок Закон № 229-ФЗ не содержал целостной процедуры исполнения в отношении ЦФА. С 1 сентября появляется полный исполнительный цикл:

1. получение сведений о цифровых активах должника;

2. установление обладателя и цифрового счета;

3. арест цифровых валют и цифровых прав;

4. блокирование распоряжения активом и связанными денежными средствами;

5. списание актива со счета должника;

6. перевод на цифровой счет взыскателя либо реализация;

7. обращение взыскания на выплаты, погашение и имущество, получаемое по цифровому праву;

8. передача взыскателю нереализованного актива;

9. конфискация цифровых активов в пользу государства.

Таким образом, цифровой актив перестает быть для исполнительного производства «невидимым» объектом, к которому приходилось применять общие нормы по аналогии.

 Прямое предъявление исполнительного документа

Новая статья 8.2 позволяет взыскателю направить исполнительный документ непосредственно:

- цифровому депозитарию;

- оператору информационной системы, в которой выпускаются ЦФА.

Для этого одновременно должны выполняться условия:

- исполнительный документ содержит именно требование о списании цифровых валют или цифровых прав со счета должника и их зачислении на цифровой счет взыскателя;

- взыскателю известно, что активы имеются на цифровом счете должника;

- известен цифровой депозитарий или оператор информационной системы, который ведет учет;

- у взыскателя имеется цифровой счет, на который возможно зачисление актива;

- подано заявление с необходимыми идентификационными и платежными сведениями, а представитель подтвердил полномочия.

 Важное разграничение

Обычный исполнительный лист о взыскании рублей не становится автоматически исполнительным документом «о списании цифровых прав». Возможность прямого предъявления по статье 8.2 рассчитана на документ, резолютивная часть которого предусматривает передачу конкретных цифровых валют или цифровых прав.

Если взыскателю присуждена денежная сумма, а у должника обнаружены ЦФА, обращение взыскания, как правило, идет через пристава: поиск, арест и дальнейшая реализация цифрового актива либо его передача взыскателю в предусмотренном законом порядке.

 Срок исполнения

Цифровой депозитарий или оператор должен исполнить документ в трехдневный срок после получения либо отметить полное или частичное неисполнение из-за недостаточности активов.

При обоснованных сомнениях в подлинности документа или достоверности сведений исполнение разрешено задержать для проверки, но не более чем на семь дней.

При недостаточности актива производится частичное списание. Исполнение продолжается по мере последующих зачислений на цифровой счет должника до полного исполнения. Это функциональный аналог длительного исполнения по банковскому счету, но объектом выступают цифровые валюты или цифровые права.

Если активы переводятся к другому цифровому депозитарию или оператору, неисполненный либо частично исполненный документ передается новому учетному субъекту. Должник не должен получить возможность прекратить исполнение простой сменой инфраструктуры учета.

 Выявление цифровых активов должника

Новая часть 8.1 статьи 69 прямо позволяет запрашивать сведения:

- о цифровых валютах и цифровых правах должника;

- о сделках и операциях с ними;

- у цифрового депозитария;

- у оператора информационной системы выпуска ЦФА.

Для взыскателя это одна из наиболее значимых поправок. Практический вопрос перемещается от доказательства того, что цифровой актив вообще является имуществом, к идентификации конкретной организации, цифрового счета и принадлежности актива должнику.

Пристав также получает право проверять правильность списания цифровых активов со счета должника и зачисления на счет взыскателя. Учетная организация обязана представить бухгалтерские и иные подтверждающие документы.

 Защита клиентских активов

Новая статья 73.6 отделяет имущество клиентов от имущества инфраструктурной организации:

- по долгам цифрового депозитария нельзя взыскать цифровые активы клиентов и деньги клиентов на специальном депозитарном счете;

- по долгам оператора информационной системы нельзя взыскать клиентские деньги на специальных счетах и цифровые права пользователей, которые оператору не принадлежат.

Это устраняет риск смешения имущества оператора и пользователей. Для взыскателя против самого оператора реформа, напротив, сужает доступную имущественную массу: наличие активов на инфраструктуре не означает, что они принадлежат оператору.

 Арест цифровых валют и цифровых прав

Новая статья 82.1 регулирует арест как специальную обеспечительную меру. Постановление должно индивидуализировать цифровой актив и перечислить ограничения прав должника.

С момента получения постановления цифровой депозитарий или оператор обязан немедленно:

- заблокировать распоряжение активом в пределах суммы требований;

- приостановить операции с денежными средствами должника на соответствующем специальном счете;

- не выполнять распоряжения должника, нарушающие установленный запрет.

Арест может ограничивать не только отчуждение актива, но и получение дохода и реализацию иных удостоверенных им прав. Если право на доход ограничено исполнительным документом, соответствующие выплаты перечисляются на депозитный счет ФССП.

Сам арест не всегда блокирует нормальную экономическую жизнь цифрового права. Эмитент может погасить его, выплатить доход или обменять на иные цифровые права, если это предусмотрено решением о выпуске и прямо не запрещено постановлением пристава. Новый актив, полученный в результате обмена, наследует арест.

Если погашение производится деньгами, они перечисляются на депозитный счет ФССП. Если должник получает имущество или имущественные права, взыскание переносится на этот новый объект.

Иностранные цифровые инструменты

Иностранные цифровые инструменты — это цифровые активы, выпущенные и учитываемые по иностранному праву: зарубежные токены, цифровые права и аналогичные инструменты.

С 1 сентября 2026 года правила российского исполнительного производства о цифровой валюте распространяются и на них — если такой актив можно обнаружить и принудительно списать через подконтрольную инфраструктуру.

Реализация цифровых активов

Статья 89 распространена на цифровые валюты и цифровые права:

- обращающиеся на организованных торгах активы реализуются на таких торгах;

- продажу осуществляет брокер или управляющий — участник соответствующих торгов;

- стартовый ориентир — не ниже средневзвешенной цены за последний час предыдущего торгового дня;

- заявки могут выставляться неоднократно в течение двух месяцев;

- если продажа не состоялась, взыскателю предлагают оставить актив за собой по средневзвешенной цене последнего часа торгов последнего дня, когда он выставлялся.

Для взыскателя это создает новую развилку: получить деньги после продажи либо принять цифровой актив. Перед согласием необходимо оценить ликвидность, волатильность, ограничения обращения, квалификационный статус, налоговые последствия, расходы на учет и возможность дальнейшей реализации.

 Практическая проблема

Не каждый ЦФА имеет регулярные организованные торги и прозрачную рыночную цену. Порядок работы с неликвидными, ограниченно обращающимися или индивидуально структурированными цифровыми правами потребует подзаконного регулирования и практики. Формальная номинальная стоимость цифрового права не гарантирует его реальной ликвидности.

 Очередность взыскания у организаций

Цифровые валюты и цифровые права включены в первую очередь обращения взыскания на имущество организации, непосредственно не участвующее в производстве товаров, работ или оказании услуг. Для кредитора юридического лица это повышает значение раннего выявления цифровых активов: они могут быть реализованы до производственного имущества должника.

 Конфискация

Постановление о конфискации направляется цифровому депозитарию или оператору с поручением списать актив со счета должника и зачислить на счет компетентного государственного органа или организации. Механизм применяется также к отдельным случаям обращения имущества в доход государства по антикоррупционным и антитеррористическим основаниям.

 Что меняется для взыскателя

 Положительные последствия

- появляется прямо названный объект взыскания;

- пристав получает официальный канал получения сведений;

- становится возможен быстрый прямой маршрут исполнения для документов о передаче цифрового актива;

- установлен трехдневный срок для учетной организации;

- частичное исполнение продолжается при будущих поступлениях;

- арест автоматически охватывает предусмотренные законом трансформации и выплаты по активу;

- смена депозитария или оператора не прекращает исполнение;

- клиентские активы защищены от взыскания по долгам инфраструктуры.

 Новые риски и ограничения

- прямой маршрут требует знания конкретного счета, актива и учетной организации;

- взыскателю может потребоваться собственный цифровой счет и прохождение идентификации;

- неясная ликвидность осложняет оценку целесообразности принятия актива;

- цена может значительно измениться между арестом, торгами и фактическим получением;

- ограничения обращения отдельных ЦФА могут препятствовать передаче конкретному взыскателю;

- активы во внеинституциональной инфраструктуре и самостоятельно контролируемых кошельках выявлять и блокировать существенно сложнее;

- потребуется согласование с банкротным производством, обеспечительными мерами и конкуренцией нескольких взыскателей.

 Практический алгоритм взыскателя после 1 сентября 2026 года

1. Проверить, что именно присуждено: деньги или конкретные цифровые активы.

2. Собрать сведения о цифровых активах должника, операторе, депозитарии, цифровом счете и решении о выпуске.

3. Если исполнительный документ предусматривает передачу цифрового актива — оценить прямое предъявление по статье 8.2.

4. Если взыскание денежное — ходатайствовать перед приставом о запросах операторам и цифровым депозитариям по статье 69.

5. Просить о немедленном аресте и точном перечислении ограничений в постановлении.

6. Проверить условия выпуска: доход, погашение, обмен, ограничения оборота, статус инвестора.

7. До торгов определить минимально приемлемый сценарий: продажа или оставление актива за собой.

8. Контролировать перечисление денег, доходов и результатов погашения на депозитный счет ФССП.

9. При бездействии использовать ходатайство, жалобу в порядке подчиненности и судебное оспаривание с конкретным предметом требования.

 Общая оценка

Поправки носят системный, а не косметический характер. Законодатель встроил цифровые активы в обычную архитектуру исполнительного производства: обнаружение — арест — списание — реализация — передача взыскателю. Главный выигрыш взыскателя состоит не столько в появлении нового вида имущества, сколько в создании регулируемой инфраструктуры принудительного доступа к нему.

Однако практическая эффективность будет зависеть от трех факторов: полноты учета цифровых активов в регулируемой российской инфраструктуре, скорости информационного обмена ФССП с операторами и наличия ликвидного рынка. В отношении активов, находящихся вне регулируемых цифровых депозитариев и информационных систем, проблема фактического контроля полностью не решена.

 Источники

- Федеральный закон от 04.08.2026 № 283-ФЗ, статья 14: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_540998/c7f026b7764e8984216a49254aa592fda4abd50b/

- Федеральный закон № 283-ФЗ, статья 23: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_540998/dcf6a9cdf6136b9a410d2f953eec0cf0887b7b6a/

- Обзор изменений Закона № 229-ФЗ: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_76999/8b5d25f5c6662b85c7b96aa554e3fd561b6f9ed3/

- Материалы Банка России по нормативным актам в сфере цифровых валют и цифровых прав: https://cbr.ru/Crosscut/LawActs/Page/94917