Требование о возврате заемщиком зависимого от курса доллара США займа является скрытым увеличением процентной ставки. К такому выводу 7 октября пришел Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Дело против микрофинансовой организации (МФО) «Альянс» было возбуждено региональным управлением Роспотребнадзора по жалобе ее клиента – Михаила Остейко. В конце января он взял заем в 900 тысяч рублей под залог недвижимости. На тот момент эта сумма была эквивалентна 13,7 тысячи долларов. Договор предусматривал, что через год заемщик должен вернуть 1,3 млн рублей (то есть с начислением 48 процентов), но не менее 20,3 тысячи долларов. Кроме того, все споры должны были рассматриваться Третейским судом. Заемщик соглашался, что его решение, в том числе о взыскании задолженности и изъятии недвижимости, является окончательным. 

Чиновники Роспотребнадзора сочли такие условия незаконными. Ведь договор займа должен содержать четкий график погашения задолженности, размер которой не может меняться. Равно как потребитель всегда имеет право обратиться в государственный, а не частный суд. За навязывание ущемляющих законные права потребителей условий на ООО «Альянс» был наложен административный штраф в размере 10 тысяч рублей. 

Не согласившись с такими санкциями, микрофинансовая организация обратилась в арбитражный суд. Компания ссылалась на гарантированный Гражданским кодексом РФ принцип свободы договора и добровольное принятие заемщиком спорных условий, в том числе так называемой третейской оговорки.

Но служители Фемиды отклонили все доводы ООО «Альянс». Ведь закон прямо обязывает кредитора предоставить заемщику информацию о полной подлежащей выплате сумме. Суд пришел к выводу, что колебание валютного курса влечет изменение такой суммы, а потому спорное условие является скрытым увеличением процентной ставки.

Незаконной арбитраж признал и норму о рассмотрении споров третейским судом. «Передача спора по договору потребительского кредитования (займа) на рассмотрение третейского суда возможна, если третейское соглашение (оговорка) заключено после возникновения оснований для предъявления иска. Включение третейской оговорки в текст договора потребительского кредитования на стадии его заключения незаконно», – констатировал судья Сергей Рыбаков.

Суд также напомнил, что, как экономически слабая сторона в правоотношениях, потребитель нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора, пишет "Фонтанка"

Поделиться новостью в социальной сети: