+7 (499) 501-15-90 | info@ats.msk.ru



  • Суд оставил иск без рассмотрение, в связи с наличием третейской оговорки (Определение от 20.04.2022 г.)

    В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде.

  • Определение ВС РФ от 31.03.2022 г. по делу 305-ЭС19-16942

    В данном случае сама неустойка была установлена договорами на уровне, который часто встречается в подрядных соглашениях – 0,1 процента в день от стоимости просроченных работ. Сложившееся соотношение двух упомянутых величин обусловлено длительностью просрочки со стороны общества, что не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения. 

  • Определение 2КСОЮ от 7.12.21 по делу 88-26096/2021

    Банк не вправе за своего клиента обжаловать решение третейского суда

  • Определение 2КСОЮ от 17.08.21 г. № 8812803/2021

    Учитывая, что сторонами заключено третейское соглашение, включенное в договоры займа, залога имущества, которым они определили право обратиться в случае возникновения спора за его разрешением к единоличному третейскому судье Кравцову А.В., закон не запрещает передачу спора об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге) имущество на рассмотрение третейского суда.

  • Решение Мосгорсуда от 14.07.2021 г. № 3А-1925/2021

    Районным судом ДОПУЩЕНО НЕОБОСНОВАННОЕ ЗАТЯГИВАНИЕ СРОКОВ рассмотрения дела, что привело к увеличению общей продолжительности судопроизводства. Затягивание сроков рассмотрения дела имело место ПО ПРИЧИНЕ НЕОБОСНОВАННОГО ОТЛОЖЕНИЯ судебных заседаний и НЕОБЕСПЕЧЕНИЯ ЗАМЕНЫ СУДЬИ В СВЯЗИ С БОЛЕЗНЬЮ судьи, в производстве которого находилось дело.

    Решение Мосгорсуда: Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «  » компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 р.

  • Определение 2КСОЮ от 1.06.2021 г. № 88-11434/2021 

    Вопрос о надлежащем извещении сторон третейского разбирательства может поставить сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение, а не суд по своей инициативе. При этом такая сторона третейского разбирательства должна доказать, что не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, что судом при разрешении дела учтено не было.

    Из материалов дела следует, что К надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, доказательств оснований для отказа в выдаче исполнительного листа суду не представил.

  • Постановление 2 КСОЮ № 88-15733/2021 от 23.07.2021 г.

    Постановление 2КСОЮ № 8Г-14000/2021 от 07.07.2021 г.

    Выводы суда основаны исключительно на упоминании в договоре сайта www.a-tsm.ru, связанного с деятельностью Арбитражного третейского суда . Однако в решении третейского суда указано, что сайт заблокирован. Факт принадлежности сайта Арбитражному третейскому суду <адрес>, а также действительность этого сайта на момент заключения кредитного договора и договора поручительства, судом не исследованы и в решении не обоснованы.

    Ссылка на то, что в производстве суда имеются и иные дела по заявлениям о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений, вынесенных единоличным третейским судьей ФИО4, также ничем не подтверждена. Кроме того, суд не сослался на правовые нормы, запрещающие третейскому судье, выбранному сторонами для разрешения их спора, рассматривать другие дела при аналогичных условиях.

     

  • Постановление АС МО от 06.05.2021 № А40-227396/2020

    Судом первой инстанции по результатам исследования представленной расписки установлено, что денежные средства получены в полном объеме неустановленным лицом без указания конкретной суммы, что не подтверждает факт перечисления денежных средств заинтересованным лицом заявителю. 

    Суд первой инстанции фактически переоценил обстоятельства, установленные третейским судом в рамках рассмотренного дела, дал собственную оценку доводам сторон третейского разбирательства и представленным сторонами доказательствам, что не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В компетенцию арбитражного суда не входит проверка правильности применения третейским судом норм материального или процессуального права и оценка имеющихся в деле доказательств, подтверждающих наличие того или иного обстоятельства. 

     

  • Определение 2 КСОЮ от 24.05.2021 г. по делу № 88-11237/2021

    Спор о признании права собственности на объекты недвижимого имущества может быть отнесен к предмету третейского разбирательства

  • Определение 2 КСОЮ от 11.12.20 г. № 88-19947.2020

    Вопрос о том, что процедура арбитража не соответствовала соглашению сторона или федеральному закону МОЖЕТ ПОСТАВИТЬ ТОЛЬКО СТОРОНА третейского разбирательства, против которой вынесено решение, а не суд по собственной инициативе. При этом, сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

    Из материалов дела НЕ СЛЕДУЕТ, ЧТО ОТВЕТЧИК ВОЗРАЖАЛ против выдачи исполнительного листа, ссылаясь на нарушение процедуры арбитража.

  • Определение 2 КСОЮ от 24.12.20 г. по делу 13-3095/2019

    1. В силу ч. 2 и 4 ст. 426 ГПК РФ, безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств:

    спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом, не может быть предметом третейского разбирательства;

    приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

    Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

    2. Вопрос о надлежащем извещении третейском судом сторон третейского разбирательства может поставить сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение, а не суд по своей инициативе. При этом такая сторона третейского разбирательства должна доказать, что не была должным образом уведомлена.

    3. Районный суд при отказе в удовлетворении заявления также указал на то, что вопрос об исполнении договора третейским судьей не исследовался, тем самым фактически дал оценку собранным третейским судом по делу доказательствам на предмет их достаточности. Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании, суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

  • Договорное обязательство по оплате не прекращается надлежащим исполнением в случае принятия кредитором наличных денег.

     "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)

  • Постановление АС МО от 20.02.2021 по делу N А40-190917/2020

    Судебная коллегия суда кассационной инстанции также не может согласиться с выводами суда, положенными в обоснование отказа в удовлетворении заявления в части взыскания процентов исходя из 0,2% за каждый день просрочки, поскольку считает, что в данном случае судом первой инстанции ДОПУЩЕН ПЕРЕСМОТР РЕШЕНИЯ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА ПО СУЩЕСТВУ, ЧТО НЕДОПУСТИМО. Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена положениями АПК РФ и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда НЕ ВПРАВЕ ПЕРЕСМАТРИВАТЬ РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ (НЕ ДОПУСКАЯ ПЕРЕОЦЕНКИ ПО СУТИ КОНКРЕТНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА).

  • Определение 2КСОЮ от 23.12.2020 г. №88-27360/20

    Довод кассационной жалобы о несоразмерности неустойки по ст. 333 ГК РФ, не является основанием для отмены определения о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, поскольку направлен на оспаривание решения третейского суда по существу, что недопустимо в силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ.

     

  • п. 10.2 ОБЗОР ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННЫМ С ПРИНЯТИЕМ СУДАМИ МЕР ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ НЕЗАКОННЫМ ФИНАНСОВЫМ ОПЕРАЦИЯМ, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от «8» июля 2020 года.

    По информации, представленной территориальным подразделением Росфинмониторинга, коммерческие организации, спор между которыми был рассмотрен третейским судом, СОЗДАНЫ НЕЗАДОЛГО ДО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА ПОСТАВКИ, имеют МИНИМАЛЬНЫЙ РАЗМЕР УСТАВНОГО КАПИТАЛА, ПО МЕСТУ РЕГИСТРАЦИИ НЕ РАСПОЛАГАЮТСЯ. Сведения о среднесписочной численности сотрудников и налоговая ОТЧЕТНОСТЬ ИМИ В НАЛОГОВЫЕ ОРГАНЫ НЕ СДАВАЛИСЬ, в отношении организаций принимались решения о приостановлении операций по счетам в банках.

    При рассмотрении заявления судом также установлено, что гражданин на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Из справок о доходах физического лица, сведений налогового органа следовало, что ДОХОДЫ ГРАЖДАНИНА ЗА ПОСЛЕДНИЕ НЕСКОЛЬКО ЛЕТ НЕ ПРЕВЫШАЮТ 80 ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ В ГОД. В судебном заседании представитель заявителя НЕ СМОГ ПОЯСНИТЬ, за счет каких средств гражданином могла быть произведена оплата по договору уступки права требования (цессии) и КАКИМ ОБРАЗОМ БЫЛА ОСУЩЕСТВЛЕНА ФАКТИЧЕСКАЯ ПЕРЕДАЧА денежных средств.

  • Определение 2КСОЮ от 16.03.2020 № 8Г-3298/2019

    Подача заявления о скорейшем рассмотрении иска, является реализацией диспозитивного права участника третейского разбирательства

  • Определение 2КСОЮ от 17.03.2020 г № 88-2066/2020

    Суд не вправе отказывать в листе, если не указал какие именно основы публичного порядка нарушил третейский суд

  • Определение ВС РФ от 18.02.2020 N 13-КА19-3

    Отказ чиновника в личном приеме по причине нецелесообразности является незаконным

  • Определение 2КСОЮ от 18.02.2020 г № 88-797/2020

    Суд в определении не привел доводов о том, каким образом удовлетворение требования о приведении в исполнение решения третейского суда нарушит фундаментальные принципы построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которые могут иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

  • Определение 2 КСОЮ от 16.01.20 № 88-764/2020 № 13-2034/2019

    Суд не вправе давать оценку собранным третейским судом по делу доказательствам на предмет их допустимости и достаточности

  • Определение Судебной коллегии ВС РФ от 4 февраля 2020 г. N 4-КГ19-65 Отправка документов по электронной почте является ненадлежащим извещением о времени и месте третейского разбирательства

     

  • Определение Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.20 по делу 88-412/2020, № 13-1854/2019 об отмене "Определения судьи Хорошевского районного суда Москвы Ланиной об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда". Суд первой инстанции не вправе пересматривать решение третейского суда по существу спора, а также не вправе без заявления сторон исследовать вопросы надлежащего уведомления участников третейского разбирательства.

  • Определение Второго кассационного суда от 25.02.2020 N 88-2561 2020 по делу N 13-810 2019

    Вопрос об отсутствии полномочий у рассмотревшего спор арбитража может поставить только сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение, а не суд по своей инициативе. При этом такая сторона третейского разбирательства должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается. Заключая договор займа, а также договор об ипотеке от 2 апреля 2019 г., стороны предусмотрели, что все споры по названным договорам подлежат рассмотрению с соблюдением положений Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ, третейским судом по процедуре ad hoc, образованным сторонами для разрешения указанных споров, в составе единоличного третейского судьи.
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что С.Р. было известно о том, что все споры между сторонами третейским судом будут рассмотрены в порядке ad hoc (образование для разрешения конкретного спора).

     

  •  
    В договоре займа, так и в договоре ипотеки (залога недвижимого имущества) , С.Р. указал адрес своего проживания в <...>.
    Третейский судья  по адресу, указанному в договорах займа и ипотеки, направил С.Р. постановление о назначении состава суда, постановление о назначении даты заседания, а также исковое заявление, что подтверждается соответствующей квитанцией.
    При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы С.Р. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела третейским судьей, являются надуманными.

     

  •  
    Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
    По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
    При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
    Ввиду того, что в адрес ФИО50 О.Г. направлялись уведомления о времени и месте судебного заседания районного суда, однако допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции она не представила, суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления в ее отсутствие. Не приложено таких доказательств и к кассационной жалобе.
     

     

  • Кассационное определение Мосгорсуда от 23.08.2019 N 4г-94002019 по делу N 2-3192 19

    Принудительное взыскание денежных средств в пользу лица, не заявляющего соответствующих требований в установленном порядке, противоречит публичному порядку Российской Федерации, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ является основанием к отказу в выдаче исполнительного листа.
    Возложение на должников - ответчиков по делу обязанности по выплате задолженности без привлечения лица, в чью пользу данные денежные средства взыскиваются и в отсутствие каких-либо требований управляющей компании ГБУ "Ж" к указанным лицам- ответчикам по делу, являлось незаконным. Указанным третейским решением, заявителем предпринята попытка изменить порядок исполнения обязательств заявителя перед управляющей компанией ГБУ "Ж", переложив бремя содержания жилого помещения на других лиц- ответчиков по настоящему делу, с которыми у заявителя заключены различные договоры на безвозмездное пользование жилым помещением, а также договора поручительства и договоры об отступном. Заявитель является собственником жилого помещения по указанному адресу, на которого в силу ЖК РФ возложена обязанность по содержанию и несению расходов по оплате ЖКУ перед управляющей компанией. Указанным решением по существу разрешен спор о правах и обязанностях ГБУ "Ж", не привлеченного к участию в деле, У третейского суда отсутствовали предусмотренные законом основания для постановления подобного решения с заявленными предметом и основаниями иска. Отсутствовали законные основания для фактического изменения условий оплаты и содержания жилого помещения, с переложением обязательств по выплате обязательных к выплате платежей за пользование ЖКУ, на должников - ответчиков по делу, с освобождением заявителя, как собственника жилого помещения, от обязанности по возмещению услуг по оплате ЖКУ управляющей компании. Указанным третейским решением фактически произведен раздел лицевых счетов, что не предусмотрено законом.

     

  • Апелляционное определение Мосгорсуда от 28.10.2019 по делу N 33-43385 2019

    судебная коллегия приходит к выводу об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку введение процедуры реструктуризации долгов должника в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных ст. 213.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" последствий.
    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, суды должны исследовать вопрос о том, не влечет ли признание решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

     

  • Постановление Пленума Верховного суда РФ No 53  10 декабря 2019 г.  О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража

     

  • Определение ВС РФ от 17.09.2019 N 4-КГ19-36

    1) С МОМЕНТА ОТКРЫТИЯ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ КОНКУРСНОГО ПРОИЗВОДСТВА в отношении должника, выступающего ответчиком в третейском разбирательстве по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, ТРЕТЕЙСКИЙ СУД УТРАЧИВАЕТ КОМПЕТЕНЦИЮ ПО ЕГО РАССМОТРЕНИЮ и обязан вынести определение о прекращении третейского разбирательства

    2) Если же третейский суд без нарушения компетенции вынес решение по такому спору ПРОТИВ ОТВЕТЧИКА-ДОЛЖНИКА ДО МОМЕНТА ОТКРЫТИЯ В ОТНОШЕНИИ НЕГО КОНКУРСНОГО ПРОИЗВОДСТВА, то после указанного момента подтвержденное этим решением третейского суда требование к должнику о возврате имущества ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ В ХОДЕ КОНКУРСНОГО производства в деле о банкротстве.

    3) В том случае, когда требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было предъявлено в государственный суд ПОСЛЕ ВВЕДЕНИЯ ПРОЦЕДУРЫ НАБЛЮДЕНИЯ В ОТНОШЕНИИ ДОЛЖНИКА, поданное заявление ПОДЛЕЖИТ ОСТАВЛЕНИЮ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ В ОТНОШЕНИИ ЭТОГО ДОЛЖНИКА на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК (для судов общей юрисдикции производство по делу прекращается в соответствующей части на основании абз. 2 ст. 220 ГПК), А КРЕДИТОР ВПРАВЕ ЗАЯВИТЬ ИМЕЮЩЕЕСЯ ТРЕБОВАНИЕ В ИНОМ СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ НА, основании ст. 71 Закона о банкротстве.

  • ОПРЕДЕЛЕНИЕ КС РФ от 18 июля 2019 года № 1890-О/2019

    Решения третейских судов, которыми не рассматриваются и не могут рассматриваться вопросы, касающиеся события преступления, включая время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, виновности лица в его совершении и иных устанавливаемых в рамках уголовно-процессуальных процедур обстоятельств, не могут признаваться судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам в порядке, который обязателен для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

  • ОПРЕДЕЛЕНИЕ КС РФ от 1 октября 2019 года № 2563-О/2019

    Допускается отмена арбитражным судом вступившего в силу и ставшего обязательным для сторон арбитражного решения по этому спору в случае, если в отношении одной из сторон спора – КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ к моменту возбуждения третейским судом дела осуществляются меры по предупреждению банкротства.

  • ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 10 сентября 2019 года No 305-ЭС19-11815

    Режим течения срока исковой давности распространяется и на ситуации обращения сторон в третейский суд за разрешением спора. Принятие третейским судом дела к производству останавливает течение исковой давности. Время рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа, исходя из системного толкования статей 236, 239, 240 АПК РФ и положений Закона No 382-ФЗ, также засчитывается в срок осуществления защиты нарушенного права. Если в последующем в приведении в исполнение решения третейского суда будет отказано, течение исковой давности продолжится с момента вступления в силу определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда с учетом положений статьи 204 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 18 постановления No 43.

  • Определение Московского городского суда от 24.05.2019 N 4г-5

    Постановление Президиума Мосгорсуда от 25.06.2019 по делу N 44г-218 2019

    В кассационной жалобе С.А. указывает на то, что по данному адресу он по месту жительства никогда зарегистрирован не был и не проживал, с 11 октября 2002 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, при этом в период с 15 октября 2015 года по 8 декабря 2017 года на основании постановления судьи Тверского районного суда города Москвы находился под домашним арестом по адресу: города ***, с запретом на получение и отправление корреспонденции. Таким образом, С.А. надлежащим образом о рассмотрении данного дела судом первой инстанции извещен не был.

  • Апелляционное определение Мосгорсуда от 10.10.19 No 33-40780

    При заверении копий документов, не надо ставить дату и должность лица

  • Вывод суда, что в доверенностях представителей сторон не имелось полномочий на передачу рассмотрения спора ad hoc и поэтому отсутствовали основания для третейского разбирательства являются ошибочными.
    По смыслу и содержанию п.1 ст.174 ГК РФ совершение сделки лицом, действующим на основании доверенности с превышением полномочий, как они определены в доверенности, является оспоримой.
    Вместе с тем данное третейское соглашение никем не оспорено, поэтому не может служить основанием для отказа рассмотрения спора в порядке ad hoc

     

  • ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС МО от 11.09.2019 Дело No А41-47265/2019

    - Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Общества третейским судом не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем не являлся предметом рассмотрения указанного суда.

    - Доводы заявителя кассационной жалобы направленные на несогласие с выводами третейского суда и связанные с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных третейским судом обстоятельств, находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

  • Постановление Президиума Мосгорсуда от 16.07.2019 по делу N 44г-221 2019

    В силу части 1 статьи 22.1 ГПК РФ, введенной в действие с 1 сентября 2016 года, споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, подведомственные судам в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
    В силу части 2 статьи 22.1 ГКПК РФ не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные судам в соответствии с настоящим Кодексом споры, возникающие из семейных отношений, за исключением дел о разделе между супругами совместно нажитого имущества.
    С учетом изложенного, в силу прямого указания действующего процессуального законодательства, споры о разделе совместно нажитого имущества стороны вправе передать на рассмотрение третейского суда.
     
     
     

     

  • Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 32-КГ19-7 При рассмотрении третейским судом спора об обращении взыскания на недвижимое имущество решение, касающееся государственной регистрации права на недвижимое имущество, не нарушает публичного порядка. Также, суд не вправе изучать вопросы надлежащего уведомления сторон без заявления сторон.

  • Определение ВС РФ от 17.09.2019 N 4-КГ19-36

    С момента открытия арбитражным судом конкурсного производства в отношении должника, выступающего ответчиком в третейском разбирательстве по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, третейский суд утрачивает компетенцию по его рассмотрению и обязан вынести определение о прекращении третейского разбирательства

    - Если же третейский суд без нарушения компетенции вынес решение по такому спору против ответчика-должника до момента открытия в отношении него конкурсного производства, то после указанного момента подтвержденное этим решением третейского суда требование к должнику о возврате имущества подлежит рассмотрению в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве.

    - В том случае, когда требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было предъявлено в государственный суд после введения процедуры наблюдения в отношении должника, поданное заявление подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения в отношении этого должника на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (для судов общей юрисдикции производство по делу прекращается в соответствующей части на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а кредитор вправе заявить имеющееся требование в ином судебном порядке на основании ст. 71 Закона о банкротстве.

  • Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 15.10.2019 N 49-КГ19-41 Суд не вправе изучать решение третейского суда по существу спора, а также (без заявления ответчика) изучать правильность его уведомления третейским судом.
  • Обзор ВС РФ от 26.12.2018 (п.8)

    Арбитражное соглашение может быть заключено путем присоединения к рекомендуемой арбитражной оговорке, содержащейся в уставе организации, процессуальном регламенте разрешения споров какой-либо организации, иных правилах организации, биржи, ассоциации и т.п., при условии, что эти акты распространяются на стороны, заключившие арбитражное соглашение.

  • Постановление АС МО от 26.07.2018 N Ф05-11009 2018 по делу N А40-206758 2017

    Последствия любого процессуального бездействия, вне зависимости от того, было ли оно обусловлено незнанием своих процессуальных прав либо неразумным пренебрежением к их использованию, либо недобросовестным их игнорированием, должны нести лица, не воспользовавшиеся своими процессуальными правами в отсутствие тому объективных препятствий (ч 2 ст 9 и ч 2 ст 41 АПК).

  • Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2018 N 41-КГ17-42

    В пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых 6 положений раздела I части первой ГК" разъяснено, что, по смыслу п 1 ст 165.1 ГК, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, ДОЛЖНО БЫТЬ НАПРАВЛЕНО ПО АДРЕСУ ЕГО РЕГИСТРАЦИИ ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам в тексте договора, ЛИБО ЕГО ПРЕДСТАВИТЕЛЮ (п 1 ст 165.1 ГК). С учетом положения п 2 ст 165.1 ГК юридически значимое сообщение, адресованное ИП ИЛИ ЮРИДИЧЕСКОМУ ЛИЦУ, НАПРАВЛЯЕТСЯ ПО АДРЕСУ, УКАЗАННОМУ соответственно в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, ИП или юридическое лицо НЕСУТ РИСК ПОСЛЕДСТВИЙ НЕПОЛУЧЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫХ СООБЩЕНИЙ, доставленных по адресам, перечисленным в тексте договора, А ТАКЖЕ РИСК ОТСУТСТВИЯ ПО УКАЗАННЫМ АДРЕСАМ СВОЕГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п 1 ст 20 ГК). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

     

  • Обзор ВС РФ от 26.12.2018 (п.17)

    Сторона арбитражного соглашения, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях ВОЗМОЖНО НАЧАЛО ПРОЦЕДУРЫ АРБИТРАЖНОГО (третейского) разбирательства. УКАЗЫВАЯ В ДОГОВОРЕ, СОДЕРЖАЩЕМ АРБИТРАЖНОЕ СОГЛАШЕНИЕ, И В КОММЕРЧЕСКОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ ПО ЕГО ИСПОЛНЕНИЮ СВОИ АДРЕСА МЕСТА НАХОЖДЕНИЯ, сторона договора ДОЛЖНА ОСОЗНАВАТЬ, ЧТО ИМЕННО ПО ЭТИМ АДРЕСАМ в случае начала арбитражной (третейской) процедуры будет направляться корреспонденция арбитражем. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае ВСЕ РИСКИ, СВЯЗАННЫЕ С НЕПОЛУЧЕНИЕМ ИЛИ НЕСВОЕВРЕМЕННЫМ ПОЛУЧЕНИЕМ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ, ВОЗЛАГАЮТСЯ НА ЕЕ ПОЛУЧАТЕЛЯ. Иное толкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников третейского (арбитражного) процесса, которые, УКЛОНЯЯСЬ ОТ ПОЛУЧЕНИЯ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ, МОГЛИ БЫ ПАРАЛИЗОВАТЬ САМО ТРЕТЕЙСКОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО, несмотря на свое согласие участвовать в нем. Действия участника третейского (арбитражного) процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

  • Апелляционное Определение Мосгорсуда от 22.05.2018 г № 33-17874

    Место третейского разбирательства указывается в Арбитражном решении. Суд не вправе требовать дополнительных доказательств в отношении адреса третейского разбирательства.

  • 1) Споры, связанные с возвратом государственной пошлины правоотношения являются публично-правовыми, а вытекающие из них споры не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде. 

    2) споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества, не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда.

     

  • Обзор ВС РФ от 26.12.2018 (п.3)

    В силу указанной правовой природы третейское соглашение носит автономный от основного договора характер. Действительность арбитражной оговорки не зависит от действительности основного договора. Принятие арбитражного решения о недействительности договора само по себе не свидетельствует о том, что третейский суд не вправе был рассматривать данный спор.

  • Постановление АС МО от 30.01.2018 N Ф05-21267 2017 по делу N А40-190027 2017

    Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Проактив" не было уведомлено о рассмотрении дела третейским судом, отклоняется как необоснованный. В суде первой инстанции ответчик не возражал против удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и вышеуказанный довод не заявлял.

  • Постановление АС МО от 26.07.2018 N Ф05-11009 2018 по делу N А40-206758 2017

    Ответчику были сообщены адреса электронной почты третейского суда и его контактные телефоны, факс, по которым можно сообщать в целях экономии процессуального времени о получении уведомления и направлять отзывы, пояснения и иные процессуальные документы. В предложенный третейским судом срок ответчик никаких документов, отзывов, сообщений о необходимости предоставления в соответствии с новым законодательством большего времени для формирования состава суда не представил.

    Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правильными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют имеющимся в настоящем деле, а также в третейском деле доказательствам, подтверждающим, что исключительно процессуальное бездействие самого ответчика лишило его возможности участвовать в формировании состава суда в соответствии с действующим законодательством, поскольку ответчик, заблаговременно уведомленный третейским судом о необходимости участия в формировании состава суда, никаких действий по участию в формировании состава суда ни в предложенный третейским судом срок, ни в разумный срок в соответствии с новым законодательством не предпринял, не известив третейский суд заблаговременно с помощью современных средств связи о своих сомнениях относительно процедуры формирования состава суда и о намерении участвовать в ней в соответствии с новым законодательством. Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что последствия любого процессуального бездействия, вне зависимости от того, было ли оно обусловлено незнанием своих процессуальных прав либо неразумным пренебрежением к их использованию либо недобросовестным их игнорированием, должны нести лица, не воспользовавшиеся своими процессуальными правами в отсутствие тому объективных препятствий (часть 2 статьи 9 и часть 2 статьи 41 АПК), в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица по заявленным в ней доводам

  • Постановление АС МО от 25.04.2018 N Ф05-4404 2018 по делу N А40-185457 2017

    Судом первой инстанции было установлено и ООО " " не оспорено, что постановление о наличии компетенции и принятии дела к производству было получено заинтересованным лицом до судебного заседания в третейском суде по рассмотрению дела, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ООО " " должно было проявить должную осмотрительность и самостоятельно предпринять меры к получению информации о том, какой именно спор рассматривается третейским судом. Никаких действий по защите своих интересов, по надлежащему получению корреспонденции по месту своей регистрации ООО " " не предприняло, в связи с чем с учетом разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в абзаце втором пункта первого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61, ответчик не может считаться ненадлежащим образом извещенным о рассмотрении третейским судом дела по требованиям к ООО " ".

  • Обзор ВС РФ от 26.12.2018 (п.2)

    В подтверждение факта заключения арбитражного соглашения иностранная компания указывала на данные под присягой показания иностранного юриста. Однако общество ссылалось на то, что не заключало арбитражных соглашений с взыскателем. Подлинные арбитражные соглашения или их надлежащим образом заверенные копии, по результатам оценки которых суд мог бы сделать обоснованные выводы о наличии (отсутствии) у сторон арбитражного соглашения волеизъявления на отказ от рассмотрения спора по существу в суде, в материалах дела отсутствовали, на обозрение суду не представлялись. При принудительном исполнении решения третейского суда по инициативе стороны разбирательства суд может отказать в принудительном исполнении решения третейского суда, если решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения (часть 3 статьи 244 АПК РФ). Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2017 года N 305-ЭС17-993.

  • Обзор ВС РФ от 26.12.2018 (п.9)

    Если новому собственнику недвижимого имущества, заменившему прежнего арендодателя в договоре аренды, было известно о наличии не зарегистрированного в установленном порядке дополнительного соглашения к договору аренды, содержащего третейскую оговорку, и он на стадии третейского разбирательства не заявил возражений относительно компетенции третейского суда, то в дальнейшем он утрачивает право на такое возражение в суде. Бездействие заявителя в процедуре третейского разбирательства не может рассматриваться, исходя из обстоятельств конкретного правоотношения и при отсутствии доводов по существу спора, как добросовестное процессуальное поведение, и влечет утрату права на возражение (эстоппель) в суде. (Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2018 года N 305-ЭС18-6787)

  • Определение ВС РФ от 01.10.2018 N 305-ЭС18-14396 по делу N А40-239788 2017

    https://kad.arbitr.ru/Card/8e66f411-e83a-496b-a369-5d17c87f7027

    Согласно п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации No5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявлял конкурирующий кредитор, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий фирмы и общества. Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики N 5 (2017) определил следующие критерии доказывания необоснованности требований «дружественного» кредитора должника: наличие корпоративной связи, искусственность задолженности и согласованность действий «дружественного» кредитора и должника.

    Суд установил, что у ООО « », ООО « » и ООО « » один и тот же учредитель в лице ЛТД. И один и тот же генеральный директор в разные периоды деятельности. При вышеуказанных обстоятельствах, судом в судебном заседании установлена корпоративная связь между ООО « » (подконтрольное лицо), ООО « » и ООО « » (контролирующие лица).

    Таким образом, суд приходит к выводу, что действия сторон третейского спора направлены на создание видимости спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований для последующего взыскания денежных средств.

    Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения запрета, установленного в п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    Указав на то, что поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, суды пришли к выводу о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом, запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов), и отказали в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

  • Обзор ВС РФ от 26.12.2018 (п.25)

    Определением суда первой инстанции требование компании, установленное решением третейского суда (без исполнительного листа) признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь. Постановлением арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд округа определение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

    Вывод ВС РФ:

    1) Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22 июля 2002 года N 14-П, от 19 декабря 2005 года N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в дальнейшем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают частные интересы не только должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

    2) Третейский суд в рамках дела по иску самостоятельно не проверял наличие реального неисполненного вексельного обязательства, являющегося основным, по сути, признав преюдициальными соответствующие обстоятельства, установленные другим арбитражным решением и не требующими доказывания. Была создана видимость отсутствия сомнений по основному обязательству и его бесспорности, в связи с чем разрешенными третейским судом остались лишь несложные разногласия по обеспечительной сделке.

    В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении в деле о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. Против такого требования могут быть выдвинуты возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных, в частности, статьей 239 АПК РФ. Если наличие подобных оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

    (Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2016 года N 305-ЭС16-10852) 

  • Введение процедуры реализации имущества гражданина в рамках банкротства в отношении одного из солидарных должников не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении других солидарных должников.
    Положения статей 213.11, 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве) не ограничивают возможности предъявления кредиторами требований к иным солидарным должникам. Иное означало бы лишение кредитора права в принудительном порядке взыскивать задолженность с указанных должников.

     

  • Делая вывод о том, что ответчики не были уведомлены о проведении процедуры формирования законного состава Третейского суда, суд не учел приведенные выше положения статьи 4 Закона о третейских судах, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что сообщение считается доставленным, если оно поступило соответствующему лицу, но не было вручено по обстоятельствам, от этого лица зависящим.
    Суд также не учел, что в соответствии с положениями части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в приведенной редакции обязанность представить доказательства оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возложена на сторону, против которой это решение принято.
    При таких обстоятельствах выводы суда, положенные в обоснование отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, противоречат приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
    Решение ВС РФ: определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     

  • Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, Останкинский районный суд г. Москвы исходил из того, что ответчики участия в рассмотрения спора Третейским судом не принимали и не были надлежащим образом извещены Третейским судом о времени и месте рассмотрения дела.
    Вывод ВС: 
    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
    Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что адрес местонахождения ООО "" и его почтовый адрес, а также адрес регистрации и места жительства Я.. указаны ими в кредитном договоре и договоре поручительства, при этом каких-либо уведомлений об изменении своего местонахождения и места жительства от заемщика и поручителя не поступало.
    Однако Останкинский районный суд г. Москвы в нарушение приведенных выше правовых норм не дал какой-либо оценки этому обстоятельству.
    Решение ВС: 
    определение Останкинского районного суда г. Москвы отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     

  • В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска. Включение в текст данного договора арбитражной оговорки произведено до возникновения оснований для предъявления иска. 
    При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о недействительности арбитражной оговорки и наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

     

  • Постановление АС МО от 04.05.2018 N Ф05-5087 2018 по делу N А40-11569 2018

    Довод заинтересованной стороны о высоком размере неустойки отклоняется, поскольку не является основанием для отказа выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

  • Постановление АС МО от 03.10.2018 N Ф05-15558 2018 по делу N А40-103437 18

    Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена АПК РФ и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров.

    Отменный вывод суда первой инстанции: Судом установлено, что спор по итогам рассмотрения которого было вынесено решение третейского суда возник между сторонами на основании договора N ОП-17-891А от 22.12.2017. По условиями данного договора не предусмотрена "зеркальная" или иная ответственность заявителя (продавца по договору). Суд установил, что взысканная третейским судом неустойка (0,5% за каждый день просрочки), т.е. 180 процентов годовых имеет чрезмерно высокую ставку, многократно превышающую размер разумной неустойки и ключевую ставку ЦБ РФ.

     

  •  

  • ОПРЕДЕЛЕНИЕ КС РФ ОТ 23 ноября 2017 года № 2678-О/2017

    Решение третейского суда не может быть пересмотрено государственным судом и по вновь открывшимся обстоятельствам. Возможность же осуществления такого рода пересмотра самим третейским судом не может регулироваться оспариваемыми положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который в соответствии с частью 2 его статьи 3 определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах, но не порядок осуществления третейского разбирательства, равно как и положениями Федерального закона от 29 декабря 2015 года No 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»

  • ОПРЕДЕЛЕНИЕ КС РФ ОТ 26 января 2017 года № 182-О/2017

    Стороны гражданско-правового договора, проявляя должную разумность и осмотрительность, должны осознавать необходимость уплаты третейского сбора как обязательного условия для обращения в третейский суд и рассмотрения им спора по существу.

  • (п. 29) Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК об обязательствах и их исполнении»

    Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

  • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"
  • Решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 25.01.2017 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи

    Материал текста для написания Жалоб в квалификационные коллегии на государственных судей, которые нарушают нормы процессуального права и превышают свои полномочия.

  • Информационное письмо Московского городского суда от 30.12.2016 г.: определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежат немедленному исполнению
  • Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2014 г. № 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О некоммерческих организациях» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Сбербанк России» (по вопросу аффилированности третейских судов)
  • Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (по вопросу о признании третейскими судами права собственности на недвижимое имущество)
  • Определение Конституционного Суда РФ от 09.12.2014 N 2750-О "По жалобе закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 8, статьей 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и пунктом 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (по вопросу аффилированности третейских судов)
  • Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1045-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беличко Артура Витальевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" (по вопросу надлежащего уведомления)
  • Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 N 982-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сорокиной Татьяны Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и частью первой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (по вопросу порядка обжалования судебных актов об отмене решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда)
  • Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 N 2412-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ананьева Алексея Александровича, Корчагина Павла Васильевича и других на нарушение их конституционных прав отдельными положениями статьи 4 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статей 8 и 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1 и 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (по вопросу о правомочии третейских судов рассматривать споры о праве собственности на транспортные средства)
  • Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1912-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горбунова Василия Павловича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статьи 4 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статей 8 и 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1 и 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (по вопросу о том, что решения третейских судов о признании права собственности на транспортные средства не являются основанием для их государственной регистрации)
  • Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1831-О "По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" (по вопросу о допустимости, при определенных условиях, передачи споров, которые возникают из отношений потребителей с хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на потребительском рынке, на рассмотрение третейских судов)
  • Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1783-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сорокиной Татьяны Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и пунктами 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (по вопросу определения подсудности гражданских дел с участием потребителей)
  • Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1722-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческой организации - учреждения "Юридическая консультация" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" (по вопросу о возможности третейского суда самому обращаться с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение своего решения)
  • Определение Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 N 754-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 1 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (по вопросу о том, что невозможность обратиться с заявлением об отмене решения третейского суда, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не нарушает конституционных прав)
  • Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. № 377-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алтухова Александра Павловича, Алтуховой Галины Федоровны и других на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 4, статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем шестым пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (по вопросу о праве лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве, обращаться с заявлением об отмене решения третейского суда)
  • Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»
  • Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (пункт 34, по вопросу о применении обеспечительных мер на основании определения третейского суда)
  • Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 г. № 301-ЭС14-1657 (с момента введения процедуры наблюдения все требования кредиторов, в том числе и основанные на вступившем в законную силу решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве)
  • ОПРЕДЕЛЕНИЕ КС РФ от 11 мая 2012 г. N 783-О

    Поскольку действующее законодательство содержит механизм возмещения расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, а предоставление самому третейскому суду – в целях возмещения понесенных им расходов при рассмотрении дела – права на обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вынесенного им решения противоречило бы общеправовому принципу «никто не может быть судьей в собственном деле», оспариваемые заявителем законоположения его конституционные права, перечисленные в жалобе, не нарушают.

  • ОПРЕДЕЛЕНИЕ КС РФ от 1 июня 2010 г. N 754-О-О

    Окончательность третейского решения, не противоречит требованиям законодательства, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст 236–240 АПК).

  • АТСМ-Арбитраж. Судебные разбирательства в третейском суде АТСМ проходят в течение 2 недель (в том числе, по Скайпу). Принятое судебное решение является окончательным и подлежит обжалованию только по техническим причинам.
    Третейский суд АТСМ разрешает любые экономические споры, как физических, так и юридических лиц (в том числе иностранных). При наличии между ними: Третейского соглашения.

  • АТСМ-Медиация. БЕЗсудебное Мировое соглашение, утвержденное третейским судьей, сразу становится ИСПОЛНИТЕЛЬНЫМ ЛИСТОМ.

  • АТСМ-Взыскание Исполнение судебных решений и мировых (медиативных) соглашений в России и за рубежом (в государственных судах, у судебных приставов и в банках) осуществляется юристами из Реестра юристов-представителей.


Медиация и Арбитраж

  • Быстрое рассмотрение споров

    Иски к юридическим и к физическим лицам рассматриваются в течение 2 недель. Решение Третейского судьи сразу вступает в законную силу. Отменить Решение можно в госсуде, только по причине отсутствия полномочий.

    Подробнее »

  • Государственное исполнение Решений

    На Решения Третейского судьи выдается Гос. Исполнительный лист, который исполняется Гос. Судебными приставами и Банками.

    Подробнее »

  • Реальное взыскание задолженности

    Помощь в подаче Исполнительных листов и Мировых соглашений к Приставам, с дальнейшим консультированием до их исполнения и возврата задолженности.

    Подробнее »

  • Региональная доступность

    Рассматриваются иски по всей стране. Региональные и иностранные участники могут заседать по СКАЙП.

    Подробнее »

  • Помощь в подготовке документов

    Стороны бесплатно консультируются по вопросам подготовки, проверки искового заявления, отзыва, мирового соглашения.

    Подробнее »

  • Судьи опытные и независимые

    Требования к Судьям – высшее юридическое образование и стаж работы более 5 лет в экономике. Судью выбирают сами стороны, обеспечивая независимость процесса.

    Подробнее »

  • Финансовая экономия

    Не требуются расходы на суды. Неустойки, штрафы и судебные расходы взыскиваются в Полном объеме и не облагаются налогами до фактического получения.

    Подробнее »

  • БЕЗсудебное Мировое соглашение

    БЕЗсудебное Мировое соглашение, утвержденное третейским судьей, сразу становится ИСПОЛНИТЕЛЬНЫМ ЛИСТОМ.

    Подробнее »

  • 12 летняя репутация

    Для Правительства Москвы и Правительства Московской области, членов "Деловая Россия", Ассоциации Региональных Банков России, Ассоциации Инвесторов Москвы, Лизингового Союза, Ассоциации Строителей России, Ассоциации "Оборонстрой", 19 гильдий, 38 СРО строительного комплекса.

    Подробнее »