+7 (499) 501-15-90 | info@ats.msk.ru
Публичный характер государственной регистрации прав на недвижимое имущество не исключает рассмотрение третейским судом спора о правах на недвижимое имущество между участниками третейского соглашения
Определение Конституционного Суда РФ от 09.04.2024 г. (стр. 9)
Третейский суд адхок вправе администрировать свой арбитраж: Не исключается осуществление третейским судом ad hoc отдельных необходимых мероприятий, сопровождающих процесс разрешения им спора и принятия арбитражного решения (таких как, например, обмен документами, подбор помещения для проведения слушаний и т.п.), при условии, что они носят разовый характер и направлены исключительно на проведение третейского разбирательства в отношении конкретного спора, для разрешения которого сторонами и был образован этот третейский суд.
Определение 2КСОЮ от 24.08.2023 № 88- 21818/2023
Вместе с тем, разрешая спор о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и делая вывод о том, что третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи Кравцова А.В. фактически оказывает услуги по администрированию арбитража, СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ НАРУШИЛ ТРЕБОВАНИЯ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА, регламентирующих порядок судебного разбирательства по гражданским делам.
Из материалов дела следует, что ВОЗРАЖЕНИЙ ПРОТИВ ЗАЯВЛЕНИЯ О ВЫДАЧЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА НА ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЯ СУДА НЕ ЗАЯВЛЕНО. Те обстоятельства, которые были положены судом в основу определения об отказе в удовлетворения заявления ООО «Строительно-Монтажное управление - 1» НЕ БЫЛИ ПРЕДМЕТОМ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ни по инициативе участвующих в деле лиц, ни по инициативе суда, на обсуждение сторон указанные вопросы судом не выносились.
Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а ВЫВОДЫ СУДА О ФАКТАХ, ИМЕЮЩИХ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ДЕЛА, НЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ОБЩИМИ И АБСТРАКТНЫМИ, ОНИ ДОЛЖНЫ БЫТЬ УКАЗАНЫ В СУДЕБНОМ ПОСТАНОВЛЕНИИ убедительным образом со ссылками на доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В нарушение приведенных норм процессуального права, требований состязательности и непосредственности судебного разбирательства, а также положений части 20 статьи 44 Закона об арбитраже СУД НЕ УСТАНОВИЛ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА (КОНКРЕТНЫЕ ФАКТЫ), КОТОРЫЕ МОГУТ БЫТЬ ПОДТВЕРЖДЕНИЕМ того, что третейский судья Кравцов А.В. допустил нарушение публичного порядка Российской Федерации. Обжалуемый судебный акт вынесен судом при не полно выясненным обстоятельствам.
Постановление от 22.03.2023 г. АС Поволжского округа Ф06-27234/2022 г. по делу № а12-23571/2022
Из материалов представленного по запросу суда округа третейского дела (определений, протоколов судебного заседания, извещений, решения) НЕ СЛЕДУЕТ, ЧТО ТРЕТЕЙСКИМ СУДЬЁЙ ... ПРИ РАССМОТРЕНИИ ТРЕТЕЙСКОГО ДЕЛА ИСПОЛЬЗОВАЛСЯ АДРЕС ....ru, относящийся к ... Третейскому суду. ДОСТАТОЧНЫЕ И ДОПУСТИМЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, свидетельствующие о рассмотрении третейского дела Третейским судьёй ... при опосредованном использовании ... Третейского суда, В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА ОТСУТСТВУЮТ И СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ НЕ УСТАНАВЛИВАЛИСЬ.
Альтернативное соглашение о порядке разрешения споров может предоставлять истцу выбор между арбитражем и судом (Постановление Пленума ВС РФ № 53 от 10.12.2019 г.))
ч. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 53 г. Москва 10 декабря 2019 г. «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»: «24. Допускается заключение альтернативных соглашений о разрешении споров, предусматривающих право истца выбрать по своему усмотрению применимую процедуру разрешения спора. Альтернативное соглашение о порядке разрешения споров может предоставлять истцу выбор между арбитражем и судом; двумя и более арбитражными учреждениями; между арбитражем, администрируемым арбитражным учреждением, и арбитражем, созданным для разрешения конкретного спора, и т.д.»
Суд оставил иск без рассмотрения, в связи с наличием третейской оговорки (Определение от 20.04.2022 г.)
В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде.
Определение ВС РФ от 31.03.2022 г. по делу 305-ЭС19-16942
В данном случае сама неустойка была установлена договорами на уровне, который часто встречается в подрядных соглашениях – 0,1 процента в день от стоимости просроченных работ. Сложившееся соотношение двух упомянутых величин обусловлено длительностью просрочки со стороны общества, что не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения.
Определение 2КСОЮ от 7.12.21 по делу 88-26096/2021
Банк не вправе за своего клиента обжаловать решение третейского суда
Определение 2КСОЮ от 17.08.21 г. № 8812803/2021
Учитывая, что сторонами заключено третейское соглашение, включенное в договоры займа, залога имущества, которым они определили право обратиться в случае возникновения спора за его разрешением к единоличному третейскому судье Кравцову А.В., закон не запрещает передачу спора об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге) имущество на рассмотрение третейского суда.
Решение Мосгорсуда от 14.07.2021 г. № 3А-1925/2021
Районным судом ДОПУЩЕНО НЕОБОСНОВАННОЕ ЗАТЯГИВАНИЕ СРОКОВ рассмотрения дела, что привело к увеличению общей продолжительности судопроизводства. Затягивание сроков рассмотрения дела имело место ПО ПРИЧИНЕ НЕОБОСНОВАННОГО ОТЛОЖЕНИЯ судебных заседаний и НЕОБЕСПЕЧЕНИЯ ЗАМЕНЫ СУДЬИ В СВЯЗИ С БОЛЕЗНЬЮ судьи, в производстве которого находилось дело.
Решение Мосгорсуда: Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО « » компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 р.
Определение 2КСОЮ от 1.06.2021 г. № 88-11434/2021
Вопрос о надлежащем извещении сторон третейского разбирательства может поставить сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение, а не суд по своей инициативе. При этом такая сторона третейского разбирательства должна доказать, что не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, что судом при разрешении дела учтено не было.
Из материалов дела следует, что К надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, доказательств оснований для отказа в выдаче исполнительного листа суду не представил.
Постановление 2 КСОЮ № 88-15733/2021 от 23.07.2021 г.
Постановление 2КСОЮ № 8Г-14000/2021 от 07.07.2021 г.
Выводы суда основаны исключительно на упоминании в договоре сайта www.a-tsm.ru, связанного с деятельностью Арбитражного третейского суда . Однако в решении третейского суда указано, что сайт заблокирован. Факт принадлежности сайта Арбитражному третейскому суду <адрес>, а также действительность этого сайта на момент заключения кредитного договора и договора поручительства, судом не исследованы и в решении не обоснованы.
Ссылка на то, что в производстве суда имеются и иные дела по заявлениям о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений, вынесенных единоличным третейским судьей ФИО4, также ничем не подтверждена. Кроме того, суд не сослался на правовые нормы, запрещающие третейскому судье, выбранному сторонами для разрешения их спора, рассматривать другие дела при аналогичных условиях.
Постановление АС МО от 06.05.2021 № А40-227396/2020
Судом первой инстанции по результатам исследования представленной расписки установлено, что денежные средства получены в полном объеме неустановленным лицом без указания конкретной суммы, что не подтверждает факт перечисления денежных средств заинтересованным лицом заявителю.
Суд первой инстанции фактически переоценил обстоятельства, установленные третейским судом в рамках рассмотренного дела, дал собственную оценку доводам сторон третейского разбирательства и представленным сторонами доказательствам, что не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В компетенцию арбитражного суда не входит проверка правильности применения третейским судом норм материального или процессуального права и оценка имеющихся в деле доказательств, подтверждающих наличие того или иного обстоятельства.
Определение 2 КСОЮ от 24.05.2021 г. по делу № 88-11237/2021
Спор о признании права собственности на объекты недвижимого имущества может быть отнесен к предмету третейского разбирательства
Определение 2 КСОЮ от 11.12.20 г. № 88-19947.2020
Вопрос о том, что процедура арбитража не соответствовала соглашению сторона или федеральному закону МОЖЕТ ПОСТАВИТЬ ТОЛЬКО СТОРОНА третейского разбирательства, против которой вынесено решение, а не суд по собственной инициативе. При этом, сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.
Из материалов дела НЕ СЛЕДУЕТ, ЧТО ОТВЕТЧИК ВОЗРАЖАЛ против выдачи исполнительного листа, ссылаясь на нарушение процедуры арбитража.
Определение 2 КСОЮ от 24.12.20 г. по делу 13-3095/2019
1. В силу ч. 2 и 4 ст. 426 ГПК РФ, безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств:
спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом, не может быть предметом третейского разбирательства;
приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Таких обстоятельств по делу судом не установлено.
2. Вопрос о надлежащем извещении третейском судом сторон третейского разбирательства может поставить сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение, а не суд по своей инициативе. При этом такая сторона третейского разбирательства должна доказать, что не была должным образом уведомлена.
3. Районный суд при отказе в удовлетворении заявления также указал на то, что вопрос об исполнении договора третейским судьей не исследовался, тем самым фактически дал оценку собранным третейским судом по делу доказательствам на предмет их достаточности. Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании, суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Договорное обязательство по оплате не прекращается надлежащим исполнением в случае принятия кредитором наличных денег.
Постановление АС МО от 20.02.2021 по делу N А40-190917/2020
Судебная коллегия суда кассационной инстанции также не может согласиться с выводами суда, положенными в обоснование отказа в удовлетворении заявления в части взыскания процентов исходя из 0,2% за каждый день просрочки, поскольку считает, что в данном случае судом первой инстанции ДОПУЩЕН ПЕРЕСМОТР РЕШЕНИЯ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА ПО СУЩЕСТВУ, ЧТО НЕДОПУСТИМО. Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена положениями АПК РФ и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда НЕ ВПРАВЕ ПЕРЕСМАТРИВАТЬ РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ (НЕ ДОПУСКАЯ ПЕРЕОЦЕНКИ ПО СУТИ КОНКРЕТНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА).
Определение 2КСОЮ от 23.12.2020 г. №88-27360/20
Довод кассационной жалобы о несоразмерности неустойки по ст. 333 ГК РФ, не является основанием для отмены определения о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, поскольку направлен на оспаривание решения третейского суда по существу, что недопустимо в силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ.
По информации, представленной территориальным подразделением Росфинмониторинга, коммерческие организации, спор между которыми был рассмотрен третейским судом, СОЗДАНЫ НЕЗАДОЛГО ДО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА ПОСТАВКИ, имеют МИНИМАЛЬНЫЙ РАЗМЕР УСТАВНОГО КАПИТАЛА, ПО МЕСТУ РЕГИСТРАЦИИ НЕ РАСПОЛАГАЮТСЯ. Сведения о среднесписочной численности сотрудников и налоговая ОТЧЕТНОСТЬ ИМИ В НАЛОГОВЫЕ ОРГАНЫ НЕ СДАВАЛИСЬ, в отношении организаций принимались решения о приостановлении операций по счетам в банках.
При рассмотрении заявления судом также установлено, что гражданин на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Из справок о доходах физического лица, сведений налогового органа следовало, что ДОХОДЫ ГРАЖДАНИНА ЗА ПОСЛЕДНИЕ НЕСКОЛЬКО ЛЕТ НЕ ПРЕВЫШАЮТ 80 ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ В ГОД. В судебном заседании представитель заявителя НЕ СМОГ ПОЯСНИТЬ, за счет каких средств гражданином могла быть произведена оплата по договору уступки права требования (цессии) и КАКИМ ОБРАЗОМ БЫЛА ОСУЩЕСТВЛЕНА ФАКТИЧЕСКАЯ ПЕРЕДАЧА денежных средств.
Определение 2КСОЮ от 16.03.2020 № 8Г-3298/2019
Подача заявления о скорейшем рассмотрении иска, является реализацией диспозитивного права участника третейского разбирательства
Определение 2КСОЮ от 17.03.2020 г № 88-2066/2020
Суд не вправе отказывать в листе, если не указал какие именно основы публичного порядка нарушил третейский суд
Определение ВС РФ от 18.02.2020 N 13-КА19-3
Отказ чиновника в личном приеме по причине нецелесообразности является незаконным
Определение 2КСОЮ от 18.02.2020 г № 88-797/2020
Суд в определении не привел доводов о том, каким образом удовлетворение требования о приведении в исполнение решения третейского суда нарушит фундаментальные принципы построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которые могут иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.
Определение 2 КСОЮ от 16.01.20 № 88-764/2020 № 13-2034/2019
Суд не вправе давать оценку собранным третейским судом по делу доказательствам на предмет их допустимости и достаточности
Определение Судебной коллегии ВС РФ от 4 февраля 2020 г. N 4-КГ19-65 Отправка документов по электронной почте является ненадлежащим извещением о времени и месте третейского разбирательства
Определение Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.20 по делу 88-412/2020, № 13-1854/2019 об отмене "Определения судьи Хорошевского районного суда Москвы Ланиной об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда". Суд первой инстанции не вправе пересматривать решение третейского суда по существу спора, а также не вправе без заявления сторон исследовать вопросы надлежащего уведомления участников третейского разбирательства.
Определение Второго кассационного суда от 25.02.2020 N 88-2561 2020 по делу N 13-810 2019
Кассационное определение Мосгорсуда от 23.08.2019 N 4г-94002019 по делу N 2-3192 19
Апелляционное определение Мосгорсуда от 28.10.2019 по делу N 33-43385 2019
Определение ВС РФ от 17.09.2019 N 4-КГ19-36
1) С МОМЕНТА ОТКРЫТИЯ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ КОНКУРСНОГО ПРОИЗВОДСТВА в отношении должника, выступающего ответчиком в третейском разбирательстве по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, ТРЕТЕЙСКИЙ СУД УТРАЧИВАЕТ КОМПЕТЕНЦИЮ ПО ЕГО РАССМОТРЕНИЮ и обязан вынести определение о прекращении третейского разбирательства
2) Если же третейский суд без нарушения компетенции вынес решение по такому спору ПРОТИВ ОТВЕТЧИКА-ДОЛЖНИКА ДО МОМЕНТА ОТКРЫТИЯ В ОТНОШЕНИИ НЕГО КОНКУРСНОГО ПРОИЗВОДСТВА, то после указанного момента подтвержденное этим решением третейского суда требование к должнику о возврате имущества ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ В ХОДЕ КОНКУРСНОГО производства в деле о банкротстве.
3) В том случае, когда требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было предъявлено в государственный суд ПОСЛЕ ВВЕДЕНИЯ ПРОЦЕДУРЫ НАБЛЮДЕНИЯ В ОТНОШЕНИИ ДОЛЖНИКА, поданное заявление ПОДЛЕЖИТ ОСТАВЛЕНИЮ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ В ОТНОШЕНИИ ЭТОГО ДОЛЖНИКА на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК (для судов общей юрисдикции производство по делу прекращается в соответствующей части на основании абз. 2 ст. 220 ГПК), А КРЕДИТОР ВПРАВЕ ЗАЯВИТЬ ИМЕЮЩЕЕСЯ ТРЕБОВАНИЕ В ИНОМ СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ НА, основании ст. 71 Закона о банкротстве.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КС РФ от 18 июля 2019 года № 1890-О/2019
Решения третейских судов, которыми не рассматриваются и не могут рассматриваться вопросы, касающиеся события преступления, включая время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, виновности лица в его совершении и иных устанавливаемых в рамках уголовно-процессуальных процедур обстоятельств, не могут признаваться судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам в порядке, который обязателен для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КС РФ от 1 октября 2019 года № 2563-О/2019
Допускается отмена арбитражным судом вступившего в силу и ставшего обязательным для сторон арбитражного решения по этому спору в случае, если в отношении одной из сторон спора – КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ к моменту возбуждения третейским судом дела осуществляются меры по предупреждению банкротства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 10 сентября 2019 года No 305-ЭС19-11815
Режим течения срока исковой давности распространяется и на ситуации обращения сторон в третейский суд за разрешением спора. Принятие третейским судом дела к производству останавливает течение исковой давности. Время рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа, исходя из системного толкования статей 236, 239, 240 АПК РФ и положений Закона No 382-ФЗ, также засчитывается в срок осуществления защиты нарушенного права. Если в последующем в приведении в исполнение решения третейского суда будет отказано, течение исковой давности продолжится с момента вступления в силу определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда с учетом положений статьи 204 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 18 постановления No 43.
Определение Московского городского суда от 24.05.2019 N 4г-5
Постановление Президиума Мосгорсуда от 25.06.2019 по делу N 44г-218 2019
В кассационной жалобе С.А. указывает на то, что по данному адресу он по месту жительства никогда зарегистрирован не был и не проживал, с 11 октября 2002 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, при этом в период с 15 октября 2015 года по 8 декабря 2017 года на основании постановления судьи Тверского районного суда города Москвы находился под домашним арестом по адресу: города ***, с запретом на получение и отправление корреспонденции. Таким образом, С.А. надлежащим образом о рассмотрении данного дела судом первой инстанции извещен не был.
Апелляционное определение Мосгорсуда от 10.10.19 No 33-40780
При заверении копий документов, не надо ставить дату и должность лица
Вывод суда, что в доверенностях представителей сторон не имелось полномочий на передачу рассмотрения спора ad hoc и поэтому отсутствовали основания для третейского разбирательства являются ошибочными.
По смыслу и содержанию п.1 ст.174 ГК РФ совершение сделки лицом, действующим на основании доверенности с превышением полномочий, как они определены в доверенности, является оспоримой.
Вместе с тем данное третейское соглашение никем не оспорено, поэтому не может служить основанием для отказа рассмотрения спора в порядке ad hoc
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС МО от 11.09.2019 Дело No А41-47265/2019
- Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Общества третейским судом не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем не являлся предметом рассмотрения указанного суда.
- Доводы заявителя кассационной жалобы направленные на несогласие с выводами третейского суда и связанные с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных третейским судом обстоятельств, находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Постановление Президиума Мосгорсуда от 16.07.2019 по делу N 44г-221 2019
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 32-КГ19-7 При рассмотрении третейским судом спора об обращении взыскания на недвижимое имущество решение, касающееся государственной регистрации права на недвижимое имущество, не нарушает публичного порядка. Также, суд не вправе изучать вопросы надлежащего уведомления сторон без заявления сторон.
Определение ВС РФ от 17.09.2019 N 4-КГ19-36
С момента открытия арбитражным судом конкурсного производства в отношении должника, выступающего ответчиком в третейском разбирательстве по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, третейский суд утрачивает компетенцию по его рассмотрению и обязан вынести определение о прекращении третейского разбирательства
- Если же третейский суд без нарушения компетенции вынес решение по такому спору против ответчика-должника до момента открытия в отношении него конкурсного производства, то после указанного момента подтвержденное этим решением третейского суда требование к должнику о возврате имущества подлежит рассмотрению в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве.
- В том случае, когда требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было предъявлено в государственный суд после введения процедуры наблюдения в отношении должника, поданное заявление подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения в отношении этого должника на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (для судов общей юрисдикции производство по делу прекращается в соответствующей части на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а кредитор вправе заявить имеющееся требование в ином судебном порядке на основании ст. 71 Закона о банкротстве.
Обзор ВС РФ от 26.12.2018 (п.8)
Арбитражное соглашение может быть заключено путем присоединения к рекомендуемой арбитражной оговорке, содержащейся в уставе организации, процессуальном регламенте разрешения споров какой-либо организации, иных правилах организации, биржи, ассоциации и т.п., при условии, что эти акты распространяются на стороны, заключившие арбитражное соглашение.
Постановление АС МО от 26.07.2018 N Ф05-11009 2018 по делу N А40-206758 2017
Последствия любого процессуального бездействия, вне зависимости от того, было ли оно обусловлено незнанием своих процессуальных прав либо неразумным пренебрежением к их использованию, либо недобросовестным их игнорированием, должны нести лица, не воспользовавшиеся своими процессуальными правами в отсутствие тому объективных препятствий (ч 2 ст 9 и ч 2 ст 41 АПК).
Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2018 N 41-КГ17-42
В пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых 6 положений раздела I части первой ГК" разъяснено, что, по смыслу п 1 ст 165.1 ГК, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, ДОЛЖНО БЫТЬ НАПРАВЛЕНО ПО АДРЕСУ ЕГО РЕГИСТРАЦИИ ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам в тексте договора, ЛИБО ЕГО ПРЕДСТАВИТЕЛЮ (п 1 ст 165.1 ГК). С учетом положения п 2 ст 165.1 ГК юридически значимое сообщение, адресованное ИП ИЛИ ЮРИДИЧЕСКОМУ ЛИЦУ, НАПРАВЛЯЕТСЯ ПО АДРЕСУ, УКАЗАННОМУ соответственно в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, ИП или юридическое лицо НЕСУТ РИСК ПОСЛЕДСТВИЙ НЕПОЛУЧЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫХ СООБЩЕНИЙ, доставленных по адресам, перечисленным в тексте договора, А ТАКЖЕ РИСК ОТСУТСТВИЯ ПО УКАЗАННЫМ АДРЕСАМ СВОЕГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п 1 ст 20 ГК). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Обзор ВС РФ от 26.12.2018 (п.17)
Сторона арбитражного соглашения, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях ВОЗМОЖНО НАЧАЛО ПРОЦЕДУРЫ АРБИТРАЖНОГО (третейского) разбирательства. УКАЗЫВАЯ В ДОГОВОРЕ, СОДЕРЖАЩЕМ АРБИТРАЖНОЕ СОГЛАШЕНИЕ, И В КОММЕРЧЕСКОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ ПО ЕГО ИСПОЛНЕНИЮ СВОИ АДРЕСА МЕСТА НАХОЖДЕНИЯ, сторона договора ДОЛЖНА ОСОЗНАВАТЬ, ЧТО ИМЕННО ПО ЭТИМ АДРЕСАМ в случае начала арбитражной (третейской) процедуры будет направляться корреспонденция арбитражем. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае ВСЕ РИСКИ, СВЯЗАННЫЕ С НЕПОЛУЧЕНИЕМ ИЛИ НЕСВОЕВРЕМЕННЫМ ПОЛУЧЕНИЕМ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ, ВОЗЛАГАЮТСЯ НА ЕЕ ПОЛУЧАТЕЛЯ. Иное толкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников третейского (арбитражного) процесса, которые, УКЛОНЯЯСЬ ОТ ПОЛУЧЕНИЯ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ, МОГЛИ БЫ ПАРАЛИЗОВАТЬ САМО ТРЕТЕЙСКОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО, несмотря на свое согласие участвовать в нем. Действия участника третейского (арбитражного) процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.
Апелляционное Определение Мосгорсуда от 22.05.2018 г № 33-17874
Место третейского разбирательства указывается в Арбитражном решении. Суд не вправе требовать дополнительных доказательств в отношении адреса третейского разбирательства.
1) Споры, связанные с возвратом государственной пошлины правоотношения являются публично-правовыми, а вытекающие из них споры не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.
Обзор ВС РФ от 26.12.2018 (п.3)
В силу указанной правовой природы третейское соглашение носит автономный от основного договора характер. Действительность арбитражной оговорки не зависит от действительности основного договора. Принятие арбитражного решения о недействительности договора само по себе не свидетельствует о том, что третейский суд не вправе был рассматривать данный спор.
Постановление АС МО от 30.01.2018 N Ф05-21267 2017 по делу N А40-190027 2017
Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Проактив" не было уведомлено о рассмотрении дела третейским судом, отклоняется как необоснованный. В суде первой инстанции ответчик не возражал против удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и вышеуказанный довод не заявлял.
Постановление АС МО от 26.07.2018 N Ф05-11009 2018 по делу N А40-206758 2017
Ответчику были сообщены адреса электронной почты третейского суда и его контактные телефоны, факс, по которым можно сообщать в целях экономии процессуального времени о получении уведомления и направлять отзывы, пояснения и иные процессуальные документы. В предложенный третейским судом срок ответчик никаких документов, отзывов, сообщений о необходимости предоставления в соответствии с новым законодательством большего времени для формирования состава суда не представил.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правильными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют имеющимся в настоящем деле, а также в третейском деле доказательствам, подтверждающим, что исключительно процессуальное бездействие самого ответчика лишило его возможности участвовать в формировании состава суда в соответствии с действующим законодательством, поскольку ответчик, заблаговременно уведомленный третейским судом о необходимости участия в формировании состава суда, никаких действий по участию в формировании состава суда ни в предложенный третейским судом срок, ни в разумный срок в соответствии с новым законодательством не предпринял, не известив третейский суд заблаговременно с помощью современных средств связи о своих сомнениях относительно процедуры формирования состава суда и о намерении участвовать в ней в соответствии с новым законодательством. Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что последствия любого процессуального бездействия, вне зависимости от того, было ли оно обусловлено незнанием своих процессуальных прав либо неразумным пренебрежением к их использованию либо недобросовестным их игнорированием, должны нести лица, не воспользовавшиеся своими процессуальными правами в отсутствие тому объективных препятствий (часть 2 статьи 9 и часть 2 статьи 41 АПК), в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица по заявленным в ней доводам
Постановление АС МО от 25.04.2018 N Ф05-4404 2018 по делу N А40-185457 2017
Судом первой инстанции было установлено и ООО " " не оспорено, что постановление о наличии компетенции и принятии дела к производству было получено заинтересованным лицом до судебного заседания в третейском суде по рассмотрению дела, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ООО " " должно было проявить должную осмотрительность и самостоятельно предпринять меры к получению информации о том, какой именно спор рассматривается третейским судом. Никаких действий по защите своих интересов, по надлежащему получению корреспонденции по месту своей регистрации ООО " " не предприняло, в связи с чем с учетом разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в абзаце втором пункта первого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61, ответчик не может считаться ненадлежащим образом извещенным о рассмотрении третейским судом дела по требованиям к ООО " ".
Обзор ВС РФ от 26.12.2018 (п.2)
В подтверждение факта заключения арбитражного соглашения иностранная компания указывала на данные под присягой показания иностранного юриста. Однако общество ссылалось на то, что не заключало арбитражных соглашений с взыскателем. Подлинные арбитражные соглашения или их надлежащим образом заверенные копии, по результатам оценки которых суд мог бы сделать обоснованные выводы о наличии (отсутствии) у сторон арбитражного соглашения волеизъявления на отказ от рассмотрения спора по существу в суде, в материалах дела отсутствовали, на обозрение суду не представлялись. При принудительном исполнении решения третейского суда по инициативе стороны разбирательства суд может отказать в принудительном исполнении решения третейского суда, если решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения (часть 3 статьи 244 АПК РФ). Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2017 года N 305-
