Выписка из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей 

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.)

4. Арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для
предъявления иска в договор займа, заключенный микрофинансовой
организацией и гражданином для целей, не связанных с осуществлением
последним предпринимательской деятельности, является недействительной в
силу запрета, установленного Федеральным законом от 21 декабря 2013 года
N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
     Определением районного суда удовлетворено заявление общества о
выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда, которым с гражданина в пользу общества взыскана
денежная сумма.
     Отменяя определение районного суда и отказывая в выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского
суда, суд кассационной инстанции указал следующее.
     Установлено, что обществом и гражданином заключен договор займа, в
тексте которого содержалась арбитражная оговорка о том, что споры,
разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним,
подлежат разрешению в третейском суде, и решение указанного третейского
суда признается сторонами окончательным и обязательным для сторон
договора.
     Возражая против выдачи исполнительного листа, гражданин в судебном
заседании ссылался на недействительность арбитражной оговорки.
     Согласно статье 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ
"О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"
микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную
деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке,
установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
     В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21
декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик и
кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по
договору потребительского кредита (займа) только после возникновения
оснований для предъявления иска. При этом в силу статьи 3 указанного
федерального закона под потребительским кредитом (займом) понимаются
денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании
кредитного договора, договора займа, в целях, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности.
     Гражданином в судебном заседании были представлены доказательства
заключения с обществом, состоящим в реестре микрофинансовых организаций,
договора для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, и
включение в текст данного договора арбитражной оговорки произведено до
возникновения оснований для предъявления иска. При таких обстоятельствах
суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о
недействительности арбитражной оговорки и наличии оснований для отказа в
выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда, установленных пунктом 2 части третьей статьи 426 ГПК
РФ.
     (По материалам судебной практики Красноярского краевого суда)

www.garant.ru/hotlaw/federal/1235820/#ixzz5arMqr400

Поделиться новостью в социальной сети: