Истец попросил суд взыскать с Ответчика сумму задолженности по договору поставки (1 млн. 840 т. р) и расходы, которые он понес на оплату третейского сбора.  

Судья, установив компетенцию АТСМ по данной категории споров, принял дело к рассмотрению.  Как установил суд, в обосновании своих требований о взыскании долга по договору поставки ООО «Вивана» предоставило договор уступки прав (цессии), заключенного с ООО «Радуга-Трейд» (Цедент, Поставщик)

Таким образом, по этому договору к Истцу перешло право требования к АО «АПРЭО» суммы товара ( малых архитектурных форм), поставленного ООО «Радуга-Трейд» на объект АО «АПРЭО» (Покупатель) В судебном заседании представитель Истца по доверенности заявленные требования поддержал. Предоставил на рассмотрение суда подлинники документов.

Ответчик против иска возражал. Долг признал частично, оспаривал размер неустойки и потребовал ее снижения. Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «Вивана», указанных в исковом заявлении.

Смена организационно-правовой формы ОАО «АПРЭО» на АО «АПРЭО», что произошла в период правоотношений сторон, не является основание для разрешения судом вопроса о правопреемстве. В соответствии с Регламентом АТСМ лица участвующие в деле обязаны извещать Третейский суд о переименовании. В противном случае оно именуется в судебном акте последним известным Третейским суду наименованием.

Исполняя договор, Поставщик изготовил и поставил Покупателю (Ответчику) малые архитектурные формы. Выполнил работы по их монтажу, которые были приняты уполномоченным лицом, что подтверждается товарными накладными.

Возражения Ответчика о том, что работы были выполнены не в полном объеме, суд не принял, так как Истец предъявил в суд оригиналы всех документов. Подлинность товарных накладных, договора поставки, подписей оспорена не была. Товар и выполненные работы были приняты в полном объеме и без замечаний, но оплату Покупатель произвел только частично.

Образовалась задолженность в размере 674 000 тысяч рублей. Покупатель допустил просрочку в оплате – 173 дня, что привело к начислению пени в размере 1 млн. 166. т. р. 1% за каждый день просрочки. Взыскание пени в указанном размере, решил суд, подлежит удовлетворению, так как арифметический расчет Истец произвел верно.

Учитывая значительный срок просрочки оплаты суд не нашел оснований для снижения размера пени, о чем заявлял Ответчик.

На основании предоставленных документов и доводов, приведённых сторонами третейского разбирательства судья Арбитражного третейского суда г. Москвы принял решение требования Истца удовлетворить в полном объеме.

Пресс-служба

АТСМ

Поделиться новостью в социальной сети: