На днях комитет Госдумы по гражданскому, уголовному и процессуальному законодательству одобрил концепцию единого Гражданского процессуального кодекса (ГПК), пишет "СарИнформ". Она предусматривает слияние Гражданского и Арбитражного процессуальных кодексов, а также Кодекса административного судопроизводства. "СарИнформ" разбирался в особенностях грядущей реформы.

Авторы документа отмечают, что объединение кодексов необходимо для формирования доступного и справедливого правосудия, которое осуществляется в разумные сроки компетентными и независимыми судьями. Концепция подразумевает гарантированное исполнение судебных актов, что есть одно из основных условий демократического развития правового государства, основанного на приоритете прав и свобод.

Разработчики концепции уверены: значительное число положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ во многом дублируются:

Унификация процессуального законодательства в новом кодексе (так, по крайней мере, заявляют разработчики) призвана:

• Устранить противоречия между существующими двумя отраслями процессуального права;
• Ввести новые правила разрешения спорных правовых вопросов. Для защиты интересов лиц, участвующих в деле, возможно введение правила для рассмотрения дел спорной подведомственности. Возможна также передача дела по подведомственности внутри судебной системы;
• Сохранить наиболее удачные наработки существующих как АПК, так и ГПК, распространив их на весь гражданский процесс;
• Укрепить альтернативные способы разрешения споров;
• Закрепить существующие виды упрощенного производства (приказное, заочное, упрощенное производства);
• Сохранить особенности рассмотрения отдельных категорий дел (групповые иски);
• Выявить кардинальные проблемы, которые предстоит решить (существование двух кассаций);
• Ликвидировать необоснованную разницу в терминологии;
• Уделять внимание международным обязательствам России, договорам, деятельности международных организаций по правам человека и практике международных судов.

В терминологических различиях авторы документа советуют указывать именно на суд, вне зависимости от того, идет ли речь о коллегиальном составе суда или об одном судье. Разработчики обуславливают эту мысль тем, что и коллегия из троих судей, и один судья действуют от имени суда.

"Относительно применения разных названий для обобщенного понимания судебных актов или постановлений следует исходить из законов логики: если суды выносят решения, определения и постановления, то обобщающий их термин не должен совпадать с перечисленными. Следовательно, логичнее говорить о судебных актах, которые объединяют решения, определения и постановления", - также говорится в документе.

Концепция содержит положения об отводе и самоотводе для судей. Основанием для этого может стать личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела, участие судьи в предыдущем рассмотрении одного и того же дела в иной инстанции, а также в качестве прокурора и помощника судьи.

Сам же судья, которому заявлен отвод, не может участвовать в рассмотрении заявления об отводе. Однако авторы концепции предлагают пересмотреть норму, согласно которой повторный отвод одному и тому же судье по тем же мотивам невозможен в рамках рассмотрения одного дела. Разработчики документа хотят наделить судью, которому повторно заявлен отвод, правом проверить наличие новых оснований и при их отсутствии отклонить заявление.

Концепция сохраняет понятие "подведомственность", так как оно хорошо характеризует разграничение предметов ведения между различными подсистемами судов. Понятие "суд" должно использоваться как обобщенное и относящееся одновременно к судам общей юрисдикции и арбитражным судам. В остальных случаях каждый раз оговаривается отдельно название суда, когда речь идет о правилах компетенции не для всех судов, а для судов общей юрисдикции либо арбитражных судов.

Здесь же отражено правило о передаче дела из одного суда в другой в случае выявления неподведомственности дела. Такой подход не будет накладывать на истца издержки, связанные с ошибочным определением судебной подведомственности, и возложит бремя определения подведомственности на суд.

Документ также отвечает на вопрос: "Могут ли дела специальной подведомственности рассматриваться коммерческими арбитражами, третейскими судами и иностранными судами, или же они отнесены только к компетенции арбитражных судов РФ?". Ответ таков: эти дела не могут рассматриваться в перечисленных выше инстанциях, если иное не предусмотрено международным договором РФ, настоящим Кодексом и федеральным законом.

Роль секретаря судебного заседания предлагается усилить и выделить его функции в самостоятельную статью. Здесь должны быть прописаны права и обязанности секретаря как участника процесса, фиксирующего весь ход судебного заседания, а также его действия вне процесса. Под последним подразумевается то, что секретарь удостоверяет, подписывает все изменения, дополнения, исправления, внесенные в протокол.

Изменения коснутся и доказательственной базы. По мнению авторов концепции, из нее следует исключить так называемые письма поддержки, которые обычно поступают в суды от заинтересованных лиц.

Новый кодекс потребует от обеих сторон процесса большей активности и состязательности. При этом будет учтен субъектный состав спорящих лиц в судах общей юрисдикции и арбитражный судах. Большая активность во время спора, по задумке авторов документа, будет способствовать развитию примирительных процедур как альтернативы судопроизводству. В связи с этим, как считают разработчики, важно возложить на стороны обязанность направлять противоположной стороне, другим лицам, участвующим в деле, копии исковых заявлений, других состязательных документов и доказательств.

Аналитическим отделом Арбитражного третейского суда г. Москвы готовится обзор концепции единого Гражданского процессуального кодекса, ознакомиться с которым можно в ближайшие дни на нашем сайте. 

Поделиться новостью в социальной сети: