Многие вопросы необходимо разрешать на берегу, и данная мудрость верна не только для брачующихся, но и для деловых партнеров, пишет сайт "Корабел.Ру". Действительно, запуская тот или иной проект, вступая в те или иные отношения, всегда необходимо смотреть на новое начинание прагматично, оценивая возможные и даже самые невероятные пути развития ситуации. Печально, когда важное и значительное условие совместной работы не учтено сторонами на начальном этапе, и корабль взаимоотношений начинает потихоньку идти ко дну с самого первого дня.

В нашей практике, связанной с разрешением морских споров, самым ярким примером такой неверной оценки основополагающих обстоятельств является невнимательность сторон к определению подсудности возможных споров.

Согласовать для себя выгодную подсудность по спорам, вытекающим из конкретного договора – это важная охранительная мера, которую должен обязательно использовать любой участник морского бизнеса, так как не часто существует стопроцентная вероятность, что обязательства будут исполнены сторонами добросовестно. Пассивность в отношении разрешения данного важного вопроса взаимоотношений сторон может привести к непоправимым последствиям: пострадавшая сторона может сама себе затруднить реализацию права на исковую защиту.

Поэтому, если стороны были не внимательны к вопросу об определении подсудности, данное обстоятельство может привести к неисполнимости условия договора о передаче вытекающих из него споров на рассмотрение тому или иному судебному органу. Так, частым явлением в судебной практике является неисполнимость третейской оговорки, которая порой является следствием использования в морской практике типовых проформ договоров.

Так, представим, что между сторонами заключен договор чартер-партии в форме FIXTURE RECAP, дополняющего и изменяющего проформу чартер-партии «ДЖЕНКОН-94». При этом сторонами была не определена в FIXTURE RECAP подсудность возможных споров. Согласно пп. «d» п. 19 Части II чартер-партии «ДЖЕНКОН-94», если бокс 25 Части I не согласован сторонами (а это как раз вопрос подсудности), то по умолчанию должна быть использована оговорка пп. «a» п. 19 Части II, которая гласит, что споры должны разрешаться в арбитраже г. Лондон по английскому праву.

Проблема исполнимости третейского соглашения в данном случае отсутствует? Не совсем так, ведь определено лишь место рассмотрения спора, а не процедура его рассмотрения и конкретная арбитражная инстанция, которой стороны могут передать свой спор.

В большинстве случаев отечественной и зарубежной судебной практикой подтверждается, что третейское соглашение исполнимо, если его стороны конкретно определили место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.

В рассмотренном выше случае очевидно, что третейского соглашение между сторонами действительно, но неисполнимо, так как:

• сторонами не был согласован конкретный третейский суд для рассмотрения споров, вытекающих из договоров фрахтования;
• сторонами не была согласована процедура рассмотрения споров, вытекающих из договоров фрахтования.

Следовательно, стороны, которые не смогли договориться о мирном урегулировании конфликта, которые не желают идти на уступки друг другу, либо вновь должны сесть за стол переговоров и прийти к совместному решению, либо прибегнуть к помощи специалиста соответствующей правовой юрисдикции для выяснения доступных выходов из данной ситуации.

Насколько реален первый путь в российских условия – загадка, ведь и отечественные компании, и иностранные, нередко обрывают все доступные связи с контрагентом в целях ухода от ответственности. Насколько малозатратен и удобен второй – тоже, ведь пострадавшая сторона в споре, как минимум, должна будет доказывать правомерность своего обращения в суд, не оговоренный в третейском соглашении.

Нельзя отрицать, что национальное и зарубежное законодательство, как и судебная практика предлагают доступные выходы из ситуации неисполнимости третейского соглашения, но разве обращение к ним являлось целью сторон? Неужели стороны в споре желали поставить себя в ситуацию правовой неопределенности, из которой они вероятнее всего не смогут выбраться без посторонней помощи?

Ответы закономерно будут отрицательными, так как договор заключался между партнерами, желавшими на начальном этапе максимально детально и ясно описать организационные вопросы взаимоотношений. Поэтому, если данный благоприятный момент был упущен или не реализован в полной мере, целесообразно, попытаться вернуться к досудебному диалогу с партнером, чтобы избежать дополнительных сложностей при урегулировании конфликтной ситуации в суде.

Наш совет – при заключении FIXTURE RECAP определяйте сразу в нем конкретную судебную (арбитражную) инстанцию, в которой предполагаете рассматривать споры по договору перевозки, правильно указывайте ее наименование, расписывайте процедуру (например в LMAA есть возможность выбора малозатратной процедуры «малых исков»), количество арбитров и порядок их номинирования. В случае затруднения заручитесь советом юридических служб, в том числе в разработке шаблонов данной части FIXTURE RECAP или иных форм договоров.

Екатерина Сергеевна Баринова
Юрист Юридической фирмы «Эберг, Степанов и партнеры»

Поделиться новостью в социальной сети: