На днях Арбитражный суд Московского округа подтвердил, что ФССП должна выплатить 7,9 млн руб. компенсации в пользу ООО «Айвест». Эту сумму компания не смогла взыскать с ИП Камила Муллахметова, своего должника, по вине пристава Р. Маликовой. Летом 2012 года она наложила арест на имущество должника: торговый центр и земельный участок. В октябре 2012 года банк «АК Барс» сообщил, что недвижимость заложена по кредиту, и попросил снять арест. Маликова так и сделала. Благодаря этому должник смог продать свои объекты и выручил 198 млн руб. А в 2013-м суд возбудил банкротное производство в отношении Муллахметова (дело № А65-16664/2013). Дело закончилось ничем: имущества у должника не обнаружили.

У «Айвеста» появился другой план, как взыскать долг. В 2013 году кредитор добился того, чтобы отмену арестов признали незаконной в деле № А65-22079/2013. АС Татарстана согласился, что именно действия пристава позволили Муллахметову избежать оплаты долгов: кроме проданного ТЦ и земли, рассчитаться с кредиторами было нечем. Ипотека аресту не мешала, указал суд. Закон «Об исполнительном производстве» прямо говорит, что с помощью заложенного имущества можно заплатить по другим долгам. Запрет регистрационных действий, который отменила пристав, тоже никак не ущемлял права банка, объяснил арбитраж. Тем более, оказалось, что на момент продажи ТЦ и земля уже не были в залоге.

Взыскать убытки со второй попытки

В 2017 году, вооружившись решением по предыдущему делу, «Айвест» подал иск о взыскании из казны 7,9 млн убытков в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-13506/2017). Поначалу две инстанции решили, что компания пропустила срок исковой давности. Они отсчитали его с 2013 года, когда вступило в силу решение о признании ареста незаконным. Но Арбитражный суд Московского округа направил дело на пересмотр. Он предписал судам разобраться, когда именно был потерян шанс взыскать долг, когда истец об этом узнал или должен был узнать. На новом рассмотрении суды приняли решение в пользу «Айвеста» и взыскали убытки. На этот раз они посчитали срок исковой давности, ориентируясь на дело о несостоятельности Муллахметова. Суд подтвердил в 2016 году, что банкроту нечем заплатить, а значит, истец заявил требования вовремя.

Готовясь к делу, представитель «Айвеста» Денис Шашкин обнаружил, что практика была в основном отрицательной. «Самое простое было отказать, потому что пропущен срок исковой давности, но кассация проявила объективность и исправила эту ошибку», – комментирует адвокат.