Автор: Ирина Кондратьева

Конституционный суд поможет Экономколлегии ВС определить порядок обращения в третейский суд Коллегия по экономическим спорам Верховного суда рассмотрела спор между АО «Мосинжпроект» и АО «Мостеплосетьстрой» (дело № А40-165680/2016). Суд пытался разобраться, в каких случаях спор между компаниями нельзя рассмотреть в третейском суде, однако прийти к однозначным выводам коллегии так и не удалось.

«Мостеплосетьстрой» пытался взыскать с «Мосинжпроекта» задолженность по договору в размере 5,2 млн руб. Дело должен был рассмотреть третейский суд, поскольку ранее стороны заключили третейское соглашение.

Спор решился в пользу заявителя, но «Мосинжпроект» решение третейского суда не исполнил. Тогда «Мостеплосетьстрой» обратился в арбитраж, чтобы получить исполлист. Две инстанции удовлетворили требования компании. Они исходили из того, что оснований для отказа выдачи исполлиста нет. Кроме того, суды указали, что договор не заключался в публичных интересах, что исключало бы возможность рассмотрения спора в третейском суде. А значит спор вполне может быть предметом такого разбирательства.

«Мосинжпроект» оспорил определения судов в ВС. Представители компании в жалобе указали, что договор заключали в соответствии с требованиями № 223-ФЗ в рамках реализации московской госпрограммы «Градостроительная политика на 2012–2018 годы». Программа определяла, какие объекты построят в Москве за счет бюджета города. Договор заключен в публичных интересах, пытался убедить суд заявитель. Кроме того, в кассационной жалобе компания указывает, что полностью принадлежит городу Москве. В этом случае третейский суд не обладал компетенцией на рассмотрение спора между заявителем и АО «Мостеплосетьстрой», обратил внимание заявитель.

В споре разбиралась экономколлегия ВС, однако решения суд не вынес: коллегия решила направить в Конституционный суд запрос о соответствии конституции положений АПК, ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 223-ФЗ и закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Производство по делу было приостановлено до разрешения дела Конституционным судом.

Источник - Право.ру

Поделиться новостью в социальной сети: