Алексей Боголюбов* задолжал Ивану Константинову* 1,5 млн руб. В 2010 году в отношении Боголюбова было возбуждено исполнительное производство. В 2011 году пристав арестовал автомобиль должника, который оценили в 400 000 руб. Машину передали на хранение в ООО "Металл-Сервис". Годом позже оказалось, что автомобиля нет на месте.
По факту хищения машины возбудили уголовное дело, но следствие было приостановлено: так и не удалось разобраться, кого надо привлечь в качестве обвиняемого. Исполнительное производство в отношении Боголюбова было завершено по заявлению взыскателя. Год спустя производство снова возобновили.
Константинов попытался получить стоимость пропавшей машины со службы судебных приставов. Он требовал от ФССП полмиллиона рублей: 295 000 руб. компенсации и 200 000 руб. за моральный вред. Суды отказались удовлетворить иск и указали, что исполнительное производство не окончено. То, что изъятое имущество исчезло, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя и не означает, что ему положена денежная компенсация, сделали вывод суды. То есть, по мнению приставов, деньги с Боголюбова можно взыскать еще раз, а раз так, то ССП ничего платить не должна.
Однако ВС с этим не согласился. В определении по делу (дело № 78-КГ18-24) коллегия ВС по гражданским спорам под председательством судьи Сергея Асташова напомнила, что вред, который причинили гражданину госорганы, надо возмещать за счёт казны, и ответил на ряд других вопросов, касающихся утраты арестованного имущества. В частности, ВС разъяснил, что взыскатель имеет право предъявить иск к приставам, не обеспечившим сохранность имущества. То, что с должника можно взыскать дополнительные средства, должен доказать ответчик – ССП, однако таких доказательств в деле ВС не обнаружил. Спор был отправлен на новое рассмотрение в апелляцию (дело пока не рассмотрено). В судебном акте ВС также содержится ряд разъяснений, касающихся таких ситуации, а юристы рассказали, на что имеют право заявитель и должник.
