В апреле 2016 года Арбитражный Третейский суд города Москвы обратился в УВД по Северо-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о  возбуждении уголовного дела, связанного с фальсификацией доказательств по гражданскому делу.

Дело в том, что в АТСМ рассматривался спор по иску ООО «Компания 1» к ООО «Компания 2». Основание для обращения в Третейский суд - взыскание задолженности по договору подряда.

В ходе третейского разбирательства Ответчик (ООО «Компания 2») представил в материалы дела дополнительное соглашение №0 к Договору №000. Документ направили на экспертизу. Проверка установила, что подпись от имени Истца поддельная и не является подписью генерального директора ООО «Компания 1». Экспертиза также установила способ нанесения подписи. Подделка производилось с помощью факсимильной печатной формы.

В феврале 2017 года в адрес Арбитражного третейского суда города Москвы поступило Постановление от 22.12.2016 г. УУП ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы капитана полиции Осипова Е. Н, который постановил в возбуждении уголовного дела отказать. В документе сотрудник полиции указал, что состав преступления, предусмотренный ст. 303 УК РФ в действиях ООО «Компания 2» отсутствует.

Заявитель, Арбитражный Третейский суд города Москвы с выводами указанного постановления не согласился в силу следующих оснований: В соответствии с ч. 1 ст.303 УК РФ фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем

- наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет,

- либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов

- либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

Предметом преступления выступают доказательства по гражданскому делу.

Объективная сторона преступления заключается в специальном искажении доказательств по гражданскому делу (например, доверенностей, расписок, договоров) путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл доказательства. Для данного преступления характерен прямой умысел, так как лицо осознавало общественно опасный характер совершаемых им искажений доказательств по гражданскому делу и желало их наступления. Субъект преступления - специальный (лицо участвующее в деле).

Представив в качестве доказательства по делу Дополнительное соглашение, скрепленное фальшивой подписью, Ответчик не мог не осознавать общественно опасный характер совершаемого им деяния. В преднамеренном искажении Ответчиком доказательств по делу усматривается прямой умысел уклониться от судопроизводства в третейском суде и избежать ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных договоров.

По мнению заявителя, отказывая в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 303 УК РФ, УУП ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы капитан полиции Осипов Е. Н. не указал лицо, в деяниях которого состав преступления отсутствует. Это противоречит смыслу ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, где говорится, что вынесение Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела возможно только в отношении конкретного лица.

Также в обжалуемом постановлении не дано правовой оценки действиям генерального директора Ответчика по признакам преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса РФ. В Арбитражном Третейском суде города Москвы считают, что обстоятельства дела в полной мере не исследованы, а это должно повлечь отмену постановления. Да и в целом, исходя из вышеперечисленных доводов вынесено оно без каких-либо законных оснований.

В связи с этим Арбитражный Третейский суд города Москвы обратился в МВД с жалобой на действия капитана полиции Осипова Н.Е и просьбой отменить данное Постановление, а материалы направить на дополнительную проверку.  

Поделиться новостью в социальной сети: