В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находилось дело №13-539/20221 по заявлению О.. Дениса Александровича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Третейского суда от 14.12.2020 г. по делу № АВ-9086/2020 о взыскании задолженности с ООО «...» по договору займа, в ходе которого утверждено мировое соглашение.

11.01.2021 г. заявитель обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Третейского суда об утверждении мирового соглашения.

20.02.2021 г. Определениями по материалу №13-539/2021, судом отказано в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда и отказано в утверждении мирового соглашения.

24.05.2021 г. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции, определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.02.2021 г. об отказе в утверждении мирового соглашения и определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.02.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.

22.06.2021 г. дело вернулось в Хорошевский районный суд. 

30.07.2021 г. заседание отложено.

27.08.2021 г. заседание отложено.

14.09.2021 г. определением удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа.

Таким образом, срок судопроизводства по данному делу составил - 8 месяцев и 3 дня=246 дней, что превышает допустимый срок в 8 раз.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ: 1. Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. 2. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГПК РФ, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий ОДНОГО МЕСЯЦА со дня поступления заявления в суд.

Таким образом, установленный ст. 425 ГПК РФ, месячный СРОК СУДОПРОИЗВОДСТВА ПО ДАННОМУ ДЕЛУ ПРЕВЫШЕН БОЛЕЕ ЧЕМ В ВОСЕМЬ РАЗ.

         Заявитель посчитал, что Хорошевским районным судом г. Москвы право Заявителя на судопроизводство в разумный срок, необоснованно нарушено, по следующим основаниям:

1.                Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 г. в адрес) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок": «российские организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 30.04.2010 года №68-ФЗ: «Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ: «Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок».

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено: «при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия и т.д.».

2. Признаками нарушения права на судопроизводство в разумный срок и основаниями для присуждения компенсации являются следующие факты:

            1) Отсутствовали какие-либо признаки правовой и фактической сложности дела, перечисленные в ст. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок": «При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству».

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не обладают правовой и фактической сложностью, по сравнению с обычным исковым судопроизводством, т.к. в этих делах, спор не пересматривается по существу, а перечень рассматриваемых вопросов ограничен 426 ГПК РФ. А при отсутствии заявления от проигравшей стороны, сводится к проверке судом нарушения третейским судом, публичного порядка РФ.

2) Участники гражданского процесса вели себя добросовестно. Представитель Заявителя и Представитель заинтересованного лица участвовали во всех заседаниях суда.

3) При принятии процессуальных решений, судья при повторном рассмотрении, после отмены кассационной инстанцией, действовал не эффективно и недостаточно, чтобы своевременно рассмотреть дело.

Нарушение разумного срока на судопроизводство, судьей совершено из-за «растягивания» процедуры привлечения третьих лиц: Сначала, в первом судебном заседании 30.07.2021 г., он привлек Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу в ЦФО, отложив заседание на месяц. А затем, 27.08.2021 г., уже в следующем судебном заседании, он уже привлек – Министерство Юстиции РФ. Отложив заседание еще на месяц.

Вместе с этим, в целях процессуальной экономии времени и исключения нарушения месячного срока, предусмотренного статьей 425 ГПК РФ, судья Клочков М.А. мог привлечь третьих лиц на стадии принятия заявления к производству, а не спустя несколько судебных заседаний после принятия. Но он этого не сделал, а предпочел нарушить сроки!

Обращаю внимание суда, что, в соответствии с требованиями нормативных актов о присуждении компенсации, Заявитель в процессе рассмотрения дела, неоднократно обращался с Заявлениями об ускорении рассмотрения дела (16.07.2021 г. и 01.08.2021 г.). Однако данные заявления председателем Хорошевского районного суда г. Москвы рассмотрены не были, а просто были приобщены к материалам дела №13-2394/2021.

Подобные нарушения судьей процессуальных сроков, уже отражены в судебной практике Московского городского суда. Только в том деле, судья Клочков М.А. использовал подложные основания для отложения заседаний, в виде несуществующих запросов.

Существовали ли запросы в нашем деле, мне не известно, т.к. судья уклонялся от предоставления дела на ознакомление. Прошу суд исследовать данный факт и материалы дела, и установить реальность существования и направления запросов в Росифинмониторинг.

Решением Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу №3А-1925/2021 удовлетворён иск ООО «» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок:

Вывод суда:

«1 октября 2020 года судебное заседание отложено на 3 ноября 2020 года в связи с непоступлением ответа на судебные запросы из УФНС по Волгоградской области, однако в материалах дела указанный судебный запрос отсутствует (дело № *, л.д. 79)».

«3 ноября 2020 года судебное заседание было отложено на 2 декабря 2020 года в связи с непоступлением ответа на судебный запрос из Росфинмониторинга, однако в материалах дела указанный судебный запрос отсутствует (дело №*, л.д. 82).

«При этом как следует из материалов дела, судебные заседания, назначенные на 1 октября 2020 года и на 3 ноября 2020 года, откладывались в связи с непоступлением ответов на судебные запросы, однако сведений о направлении соответствующих запросов в материалах дела не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованном отложении судебных заседаний».

«Учитывая изложенное, районным судом допущено необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, что привело к увеличению общей продолжительности судопроизводства. Затягивание сроков рассмотрения дела имело место по причине необоснованного отложения судебных заседаний и необеспечения замены судьи в связи с болезнью судьи, в производстве которого находилось дело».

Решил:

Взыскать с Российской Федерации 25 000 руб.

4) При первоначальном рассмотрении Заявления о выдаче исполнительного листа, Хорошевский суд г. Москвы необоснованно отказал в удовлетворении. В следствие этого, Заявитель потратил еще 3 месяца на то, чтобы отменить незаконное отказное определение. Из определения Второго кассационного суда общей юрисдикции видно, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии у третейского суда рассматривать спор, предметом которого являлось недвижимое имущество. Данный факт указывает, что из-за правовой неграмотности судьи, заявитель потерял более 3 месяцев для доступа к правосудию и судопроизводству в разумные сроки.

Учитывая изложенное, считаю, что Хорошевским районным судом г. Москвы допущено необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, что привело к увеличению общей продолжительности судопроизводства, включая время, затраченное на первичное рассмотрение дела, включая время, затраченное на отмену незаконного отказного определения, и включая время на повторное рассмотрение дела.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 14-П, Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" принят, в целях реализации вытекающей из Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязанности России по обеспечению права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок, являющегося неотъемлемой составляющей права на судебную защиту, и исходя из необходимости, создать надлежащие условия для осуществления права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, равно как и прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на охрану их прав законом, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 52, 53 Конституции Российской Федерации), а также во исполнение вытекающих из статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязательств Российской Федерации по созданию внутригосударственных эффективных средств правовой защиты от нарушений права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 № 28-П).

Ч. 1 ст. 1 Закона № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусматривает, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 4 Закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный, компенсация за нарушение права судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1 и 40 постановления от 29.03.2016 N 11, установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации для возмещения, которая как мера ответственности государства имеет целью возмещение причиненного заявителю неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию процессуальных прав в разумный срок.

Для расчета используем позицию Минфина России и Минюста России при определении суммы компенсации при нарушении сроков рассмотрения гражданских и уголовных дел из расчета 2 EURO, помноженные на количество календарных дней. Такая же примерная шкала компенсаций разработана в аппарате Уполномоченного РФ в Европейском суде по правам человека (примерно два евро за день просрочки).

Таким образом, срок рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа по материалу № 13-539/2021 (13-2394/2021) составил 8 месяцев и 3 дня, всего 246 дней, тогда как законом предусмотрен срок для рассмотрения данная категории дел 1 месяц - 30 дней, нарушение срока на 246-30=216 дней.

Формула расчета 2 евро в день х 216 дней=432 евро.

По курсу ЦБ РФ на 24.09.2021 года 1 евро=85,52 руб.

432 евро х 85,52=36 944,64 руб.

Компенсацию прошу перечислить на банковские реквизиты Заявителя:

???????? реквизиты

В соответствии со ст. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок": В случаях, когда при разрешении дел о компенсации будут выявлены обстоятельства, способствовавшие нарушению права граждан и организаций на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, судам следует обращать внимание соответствующих органа, организации или должностного лица на указанные обстоятельства и необходимость принятия мер для их устранения.

В связи с этим, прошу суд вынести Частное определение в отношении судьи Хорошевского районного суда г. Москвы по причине систематического нарушения процессуальных сроков, которые уже влекут убытки для Государства вследствие взыскания компенсаций. Частное определение послужит для пресечения подобных нарушений судьи в будущем.

Вместе с этим, по причине вышеуказанного бездействия, прошу суд указать председателю Хорошевского районного суда г. Москвы о недопущении нарушения процессуальных сроков судьями при рассмотрении Заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ПРОШУ СУД:

1.      Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета в пользу Онищук Дениса Александровича, компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 36 944,64 руб.

2.      Вынести Частное определение в адрес судьи Хорошевского районного суда г. Москвы, систематически нарушающего процессуальные сроки.

3.      Указать председателю Хорошевского районного суда г. Москвы о недопущении нарушения процессуальных сроков судьями при рассмотрении Заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

Приложение:

1.      Доказательства направления копии заявления с приложениями сторонам;

2.      Квитанция об уплате гос.пошины;

3.      Доказательство подачи Заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в Хорошевский районный суд г. Москвы;

4.      Распечатка с сайта Хорошевского районного суда по движению дела №13-539/2021.

5.      Определение суда от 20.02.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа;

6.      Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2021 г. об отмене определений от 20.02.2021 г. и направления на новое рассмотрение.

7.      Распечатка с сайта Хорошевского районного суда по движению дела №13-2394/2021.

8.      Определение суда от 14.09.2021 г. о выдаче исполнительного листа;

9.      Копия решения Московского городского суда от 14.07.2021 г. по делу №3А-1925/2021.

10. Заявления на ускорение и документы об их направлении.

Дело № 3А-2637/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Москва                                                               17 декабря 2021 года                                                                     

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лучкиной С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-2637/2021 по административному исковому заявлению О  Дениса Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ: 

Административный истец обратился через Хорошевский районный суд города Москвы в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 36 944,64 рублей, указывая на длительное рассмотрение дела № 13-539/21 по его заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 14 декабря 2020 года по взысканию задолженности с ООО « » по договору займа. По мнению административного истца, в ходе рассмотрения дела в районном суде допущены неэффективные действия суда, волокита, что привело к затягиванию сроков рассмотрения дела, которое не представляло особой правовой или фактической сложности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, представитель Министерства финансов РФ направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом того, что стороны извещены о рассмотрении административного дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства в Московский городской суд не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела № 2-2394/21, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Из материалов гражданского дела № 13-2394/2021 следует, что 11 января 2021 года в Хорошевский районный суд города Москвы поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. Данная категория дел рассматривается в порядке, установленном главой 47 Гражданского процессуального кодекса РФ.

12 января 2021 года заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 12 февраля 2021 года.

12 февраля 2021 года рассмотрение заявления отложено на 20 февраля 2021 года в связи с заявленным ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года в удовлетворении заявления отказано. Копия определения выдана сторонам в день его вынесения.

15 марта 2021 года поступила кассационная жалоба на указанное определение суда. 29 марта 2021 года кассационная жалоба принята к рассмотрению.

24 мая 2021 года определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции отменены судебные акты, вынесенные Хорошевским районным судом города Москвы, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 01 июля 2021 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 30 июля 2021 года.

16 июля 2021 года истец обратился с заявлением об ускорении рассмотрения дела, в удовлетворении которого определением от 20 июля 2021 года председателем суда отказано.

30 июля 2021 года к участию в деле было привлечено заинтересованное лицо Росфинмониторинг по ЦФО. Рассмотрение дела отложено на 27 августа 2021 года.

27 августа 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство юстиции РФ, рассмотрение дела отложено на 14 сентября 2021 года.

14 сентября 2021 года Определением Хорошевского районного суда города Москвы заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, окончательный судебный акт по делу принят 14 сентября 2021 года.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". последним судебным актом в целях исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Таким образом, общий срок судопроизводства по делу, исчисляемый со дня поступления заявления в суд (11 января 2021 года) по день вынесения определения суда, которым разрешен спор по существу (14 сентября 2021 года), составил 9 месяцев и три дня.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда. При этом, хоть в общий срок производства по делу подлежит включению период со дня поступления искового заявления до дня вынесения окончательного судебного акта, оценке на предмет разумности подлежат действия суда в период нахождения дела в суде.

Так, при первоначальном рассмотрении заявления в Хорошевском районном суде города Москвы дело рассмотрено с превышением установленного статьей 425 ГПК РФ месячного срока на девять дней, что, по убеждению суда, не является значительным и не повлекло нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок. 11 января 2021 года в Хорошевский районный суд города Москвы поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года в удовлетворении заявления было отказано.

В суде кассационной инстанции дело рассмотрено в установленный статьей 379.4 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. В силу указанной нормы кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции. 29 марта 2021 года кассационная жалоба принята к рассмотрению. 24 мая 2021 года определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции отменены судебные акты, вынесенные Хорошевским районным судом города Москвы, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом само по себе рассмотрение дела несколькими инстанциями, хоть и влечет увеличение общего срока судопроизводства, но не может рассматриваться как нарушение разумного срока производства по делу, если на каждом из этапов судопроизводства отсутствуют признаки процессуальной волокиты.

Нарушение срока судопроизводства допущено лишь на стадии повторного рассмотрения дела в первой инстанции. Так, в силу статьи 425 Гражданского процессуального кодекса РФ  заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд. Однако после поступления дела из кассационного суда в Хорошевский районный суд города Москвы, оно рассмотрено в течение 2 месяцев и 12 дней. Так, определением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 01 июля 2021 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 30 июля 2021 года. Окончательно дело рассмотрено 14 сентября 2021 года, заявление административного истца было удовлетворено, тогда как срок рассмотрения дела истекал 02 августа 2021 года.

Неэффективные действия суда первой инстанции по рассмотрению дела были допущены при повторном рассмотрении дела в Хорошевском районном суде города Москвы.

Согласно части 1, части 3, части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.

Стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Таким образом, по указанной категории дел суд не вправе устанавливать либо оценивать обстоятельства, послужившие основанием для принятия третейским судом решения, по которому заявлено требование о выдаче исполнительного листа. Статьей 426 ГПК РФ предусмотрены основания для отказа в выдаче исполнительного листа. При рассмотрении дела суд проверять данные обстоятельства и в случае их отсутствия выносит определение о выдаче исполнительного листа. Привлечение заинтересованных лиц в виде Министерства юстиции РФ, Росфинмониторинга по данной категории дел не является обязательным и необходимым и не влечет течение процессуальных сроков заново.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелась возможность рассмотреть заявление в установленный статьей 425 ГПК РФ месячный срок, который истекал 02 августа 2021 года.

Принимая во внимание, что в Хорошевском районном суде города Москвы повторно дело было рассмотрено с превышением установленного срока на один месяц и двенадцать дней при отсутствии у суда препятствий в рассмотрении дела в установленный срок, суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела действия Хорошевского районного суда города Москвы не были достаточными и эффективными, что повлекло нарушение разумных сроков судопроизводства.

Заявленный размер компенсации в 36 944,64 рублей суд находит чрезмерным, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств дела, справедливым размером компенсации является сумма в --- рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок, принимая во внимание, что компенсация не является способом восполнения имущественных потерь заявителя.

При определении размера компенсации в указанной сумме суд принимает во внимание, что каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца не наступило, нарушение разумного срока допущено лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данное нарушение существенным не являлось.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета. В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Оснований для вынесения частного определения в адрес судьи районного суда, как о том просит административный истец, Московский городской суд не усматривает.

В силу ст.111 КАС РФ в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей. Излишне уплаченная госпошлина в размере 5 700 рублей подлежит возврату административному истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд,

р е ш и л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Онищука Дениса Александровича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей,  перечислив указанные денежные средства счет по следующим реквизитам: -----

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Онищука Дениса Александровича расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Возвратить О.. Денису Александровичу излишне уплаченную госпошлину в размере 5 700 рублей.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда                                    Баталова И.С.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2021 года

Поделиться новостью в социальной сети: