Россия предоставила американскому суду пояснения по делу о возможном аресте имущества РФ в США. Адвокаты от имени нашей страны обратились в федеральный суд округа Колумбия с ходатайством не признавать решение Третейского суда в Гааге по поводу выплаты экс-акционерам ЮКОСа компенсации более чем в $50 млрд. «МК» нашел доводы, которые могут подействовать на американских судей. 

Согласно решению Гаагского, фактически частного суда, государственные суды Франции и Бельгии уже арестовали часть российского государственного имущества в своих странах. Такие же иски направлены в Берлинский земельный суд на сумму в $42 млрд. При этом рискуют пострадать активы «Газпрома». Теперь истцы хотят арестовать собственность России в США.

Для защиты своих интересов Москва обратилась к зарубежной компании White&Case. По оценкам экспертов, в случае проигрыша сумма компенсаций может составить 20% от годовых расходов РФ. Юристы при любом решении суда получат многомиллионный доход.

К сожалению, победа в суде во многом будет зависеть не от опыта или профессионализма юристов. Решение принимает Государственный суд США, на который могут влиять отношения между нашими странами.

Согласно Нью-Йоркской конвенции (которую подписал еще СССР), госсуд, в том числе американский, может отказаться исполнить решение третейского суда по определенным причинам, на которые ссылается Москва. В российском заявлении указывается на отсутствие у суда компетенции рассматривать спор, нарушение процессуальных положений, политическую мотивированность решения третейского суда. Рассмотрим подробно аргументы российской стороны.

Во-первых, американский суд не компетентен рассматривать спор. Согласно Нью-Йоркской конвенции, решение Международного третейского суда исполняется во всех странах, принявших этот международный документ (включая Россию). Если проигравшая сторона отказывается выполнять решение суда, истец может обратиться в госсуд страны, которая подписала Нью-Йоркскую конвенцию (более 100 стран мира), и потребовать исполнения этого решения на своей территории.

Существует условие для ведения дела в третейском суде: стороны должны добровольно на это согласиться. Напомним, Гаагский арбитраж рассматривал спор по правилам Энергетической хартии, которую Россия не ратифицировала. То есть РФ могла вовсе не участвовать в этом процессе. Однако было принято противоположное решение. По международным правилам, «приняв приглашение», вы признаете компетенцию суда и соглашаетесь на условия и порядок рассмотрения дела (по Энергетической хартии). Документ защищает права иностранных инвесторов. Именно на этом построен иск экс-акционеров ЮКОСа к РФ.

Во-вторых, нарушение третейским судом процессуальных порядков: например, стороны скрыли важную информацию от суда. В российском заявлении утверждается, что за акционерами ЮКОСа стоят бывшие олигархи, действия которых ранее были признаны мошенническими. Кроме того, выяснилось, что юрист Мартин Валасек принимал активное участие в деле, хотя не входил в состав коллегии судей. Россия приводит результаты экспертизы, из которой ясно, что Валасек написал 71% текста решения Гаагского суда. Согласно международным правилам, если решение выносят не судьи — его можно отменить.

Наконец, третий и главный довод российской стороны — исполнение решения Гаагского суда в США противоречит публично-правовому порядку США, то есть американским законам. Россия ссылается на иммунитет иностранного государства, то есть в США нельзя судить другую страну. Но и тут есть некоторые исключения: американский закон гласит, что государство не пользуется иммунитетом, если иск затрагивает коммерческую деятельность в США или имеет последствия для США. Очевидно, что спор между Россией и ЮКОСом напрямую не затрагивает интересы американского государства.

Теперь нужно, чтобы американский суд признал обоснованной российскую позицию со ссылкой на Нью-Йоркскую конвенцию. Председатель Арбитражного третейского суда города Москвы Алексей Кравцов полагает, что доводы РФ фактически предполагают повторное судебное разбирательство, но государственный суд не имеет права пересматривать решение третейского. Эксперт видит единственным весомым аргументом России ссылку на противоречие законам США. Третейский судья оценивает шансы воспользоваться этим фактом как 50/50. «Нарушение публично-правового порядка — что в России, что за рубежом — можно трактовать по-разному. Фактически за государственным судом остается право: признать или нет решение третейского? То же самое относится к заявлениям о противоречии политике США. Все зависит от политической воли конкретных людей», — полагает Кравцов, пишет "Московский Комсомолец"

Артем Буденный

пресс-секретарь

Арбитражного третейского суда г. Москвы

Поделиться новостью в социальной сети: