Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа на своем сайте  представил обзор практики по делам об оспаривании решений третейских судов. В частности, в нем рассмотрены категории дел, которые могут или не могут быть предметом третейского разбирательства. Приведем ключевые моменты и выводы, содержащиеся в обзоре.

Во-первых, третейский суд не вправе рассматривать требования кредитора по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предъявленных к должнику, в отношении которого арбитражным судом определением введена процедура о несостоятельности (банкротстве) – наблюдении.

Кассационный суд округа удовлетворил заявление об отмене решения третейского суда на основании пунктов 1 и 2 части 3 статьи 233 Кодекса. Было установлено, что на момент обращения кредитора в третейский суд с исковым требованием о взыскании денежных обязательств в отношении должника введена процедура наблюдения. Данное обстоятельство в силу статьи 33 Кодекса и статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исключает право третейского суда на рассмотрение указанного спора (постановление ФАС ВВО от 18.05.2012 по делу № А29-9573/2011).

Президент Союза третейских судов Алексей Кравцов комментирует данный пример из практики ФАС ВВО следующим образом: «Добросовестные третейские суды никогда не приняли бы такого решения при процедуре банкротства должника. По закону это можно делать в государственном суде. Перед нами пример явной мошеннической схемы вывода имущества и, наверное, при участии «карманного» третейского суда.  Во избежание подобных фактов в готовящихся поправках к Закону о третейских судах нами предусмотрен целый комплекс мер по недопущению «карманности» в третейском судопроизводстве».

Во-вторых, третейский суд уполномочен рассматривать требования нового кредитора, которому при уступке прав требований (цессии) перешло право требования по договору, содержащему третейскую оговорку.

В пользу нового кредитора третейским судом был взыскан с должника долг по кредитным договорам с обращением взыскания на заложенное имущество. Право требования нового кредитора к должнику основано на договоре цессии, заключенном между новым и прежним кредиторами. В своем решении по заявлению должника об отсутствии у нового кредитора прав на обращение в третейский суд – кассационный суд ссылается на положения статей 382 и 384 Гражданского кодекса РФ. Эти положения определяют, что право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, также переходит к цессионарию; специального указания о переходе прав по третейской оговорке в тексте договора уступки прав не требуется, в связи с чем к новому кредитору перешло право обратиться в третейский суд (постановление ФАС ВВО от 13.12.2012 по делу № А82-4252/2012).

С полным текстом обобщения практики ФАС ВВО можно ознакомиться здесь

Поделиться новостью в социальной сети: