ОБЗОР

судебной практики члена Союза Третейских судов - Арбитражного третейского суда

г. Москвы» (ats.msk.ru, г. Москва) о недействительности арбитражного соглашения в договоре, подписанном недействительной электронно-цифровой подписью (по делу, рассмотренному «Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора» в составе третейского судьи Кравцова А.В.)

«25» мая 2021 г.                                                                                                                    г. Москва

                            № 89/21                     

26.02.2021г. «Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора», в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В., вынес арбитражное решение по делу № АВ-9020/2020по иску АО «Коммерческий Банк …» (г. Москва) к должнику - ООО «…» (Коми Республика город Ухта)

о взыскании суммы основного долга по Соглашению №EТ4419-И/251147 о предоставлении Банковской гарантии от 10.07.2019 г. в размере 291 561 руб., сумма оплаты штрафа в размере 25 (Двадцати пяти) процентов от суммы денежных средств, уплаченных Гарантом Бенефициару по Банковской гарантии в размере 72 890 руб. 25 коп.,   неустойку за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) в размере 133 243 руб. 38коп. за период с 22.10.2019 г. по 20.01.2021 г. включительно; и взыскание неустойки с 21.01.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также расходы по оплате третейского сбора в размере 50 000 рублей

13.03.2021 г. истец, через судебного представителя ООО «..», обратился в Арбитражный суд Волгоградской области за исполнительным листом.

 13.05.2021 г. Арбитражный суд Волгоградской области определением по делу № А12-6509/2021 отказал в выдаче исполнительного листа, в связи с недействительностью Соглашения о предоставлении Банковской гарантии, содержащего арбитражное соглашение. 

СУТЬ ДЕЛА И АРБИТРАЖНОЕ РЕШЕНИЕ

(выписка из Арбитражного решения)

В соответствии с арбитражным соглашением, в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кравцова А.В. обратилось АО «Коммерческий Банк …» (г. Москва) к должнику - ООО «…» (Коми Республика город Ухта) о регрессном взыскании задолженности по Соглашению №EТ4419-И/251147 о предоставлении Банковской гарантии от 10.07.2019 г.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От ответчика мотивированный отзыв, в третейский суд на дату заседания 26.02.2021 г не поступал.

Возражений против третейского разбирательства до даты рассмотрения спора и в процессе его рассмотрения по мотиву отсутствия или недействительности арбитражного соглашения, Сторонами не заявлено.

В предложенный третейским судом срок ответчик никаких ДОКУМЕНТОВ, отзывов, сообщений о необходимости предоставления в соответствии с новым законодательством большего времени для формирования состава суда НЕ ПРЕДСТАВИЛ.

Заявлений о том, что Третейский суд вышел за пределы третейского соглашения, от Сторон до начала судебного разбирательства и в процессе рассмотрения спора не поступало.

Заявлений о нарушении процедуры арбитража от сторон не поступало.

Заявлений о самоотводах и об отводах, соответственно, от самого Третейского судьи, либо в отношении Третейского судьи от Сторон спора, не поступило. Каких-либо заявлений от Сторон о том, что рассматриваемый спор не может быть предметом третейского разбирательства или о наличии противоречий публичному порядку Российской Федерации, не поступало, а Третейским судом ограничений законодательного характера не установлено.     

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, учитывая процессуальное бездействие ответчика, Третейский суд удовлетворил исковые требования Коммерческого банка «….» (акционерное общество) в полном объеме, а именно:

Взыскать с ООО «…» (Коми Республика город Ухта) в пользу АО «Коммерческий Банк …» (г. Москва) - по Соглашению о предоставлении Банковской гарантии №ET4419- И/251147 от 10.07.2019 г.:

- основной долг в размере 291 561 руб.;

- штраф в размере 25 (Двадцати пяти) процентов от суммы денежных средств, уплаченных Гарантом Бенефициару по Банковской гарантии в размере 72.890 руб. 25коп.;

-неустойку за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) в размере 133243 руб. 38 коп. за период с 22.10.2019 по 20.01.2021 включительно;

-неустойку с 21.01.2021 г до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,

-расходы по уплате арбитражного сбора в размере 50 000 руб.  

ПРОЦЕСС ОТКАЗА В ВЫДАЧЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА

13.03.2021 г. истец, через судебного представителя ООО «..», обратился в Арбитражный суд Волгоградской области за исполнительным листом.

 13.05.2021 г. Арбитражный суд Волгоградской области Определением по делу № А12-6509/2021 отказал в выдаче исполнительного листа, в связи с недействительностью Соглашения о предоставлении Банковской гарантии, содержащего арбитражное соглашение. 

Выписка из Определения от 13.05.2021 года Арбитражный суд Волгоградской области по делу № А12-6509/2021:

«Из искового заявления заявителя, находящегося в материалах третейского дела, следует, что между АО КБ «И…» (далее - Истец, Гарант, Банк) и ООО "Г.." (далее - Ответчик, Принципал) было заключено СОГЛАШЕНИЕ №ЕТ4419- И/251147 от 10.07.2019 о предоставлении Банковской гарантии (далее - Соглашение).

В материалах настоящего дела и третейского дела отсутствует доказательство о согласии заинтересованного лица ООО "Г…" на выбор кандидатуры третейского судьи Кравцова А.В. В представленном в материалы дела тексте Соглашения №ЕТ4419-И/251147 от 10.07.2019 о предоставлении Банковской гарантии отсутствует электронная подпись заявителя, а в тексте информации о цифровой подписи заинтересованного лица указано: одна или несколько подписей некорректна или нет доверия, статус проверки сертификата обозначен как: истек срок действия сертификата. Доказательств об обратном, суду не представлено. При этом распечатка страницы с подписью заинтересованного лица датирована как 16.12.2019, тогда как соглашение подписано 10.07.2019, оригинал соглашения для сверки суду не представлен.

Таким образом, арбитражным судом установлено отсутствие надлежащим образом заключенного соглашения о предоставлении Банковской гарантии. Заявителем не представлен оригинал соглашения о предоставлении Банковской гарантии №ЕТ4419-И/251147 от 10.07.2019. В этой связи, вывод, изложенный в решении третейского суда, о том, что Соглашение №ЕТ4419-И/251147 от 10.07.2019 о предоставлении Банковской гарантии заключено посредством его подписания квалифицированными электронным подписями сторон, арбитражный суд полагает не соответствующим нормам права, а само решение третейского суда, противоречащим публичному порядку Российской Федерации.

ООО «Г…» представив отзыв на заявление, считает, что соглашение №ЕТ4419- И/251147 от 10.07.2019 путем подписания электронной подписи не подписывалось.

Указанные обстоятельства являются основанием к отказу к выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда».

Скриншот из Сертификата из материалов третейского дела:

Пресс-служба Союза третейских Судов 

Поделиться новостью в социальной сети: