Нежелание российских юрлиц вести тяжбы в отечественных судах, будь то по причине недоверия к судебной системе или из-за намерения сохранить суть спора конфиденциальной, порой приводит даже маленьких игроков в международный коммерческий арбитраж. Но простодушным надеждам на скорое и качественное рассмотрение далеко не всегда суждено сбыться — на пути встают обязательные платежи, требуемые признанными арбитражными центрами сразу при подаче заявления. 

Петербургские ООО "Редиус-Т" и ООО "ГСЕ Красс", заключая договор поставки, условились, что все свои разногласия будут разрешать в Стокгольмском международном арбитраже. Однако к моменту подачи заявления оказалось, что у "Редиус-Т", выступившей истцом по делу о взыскании 15,1 млн руб. задолженности и 2,4 млн руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, попросту нет €2 тыс. на уплату регистрационного сбора. Поскольку данный платеж предусмотрен регламентом и является обязательным, арбитражный институт отказался рассматривать дело и не дал компании отсрочить выплату. Рассчитывая все-таки взыскать причитающееся, истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга, но тщетно.

Первая инстанция оставила дело без рассмотрения, сославшись на то, что арбитражная оговорка действительна, а отсутствие денег на оплату сбора не является основанием для рассмотрения дела госсудом. Другого мнения оказалась апелляция, заставившая первый суд все же рассмотреть спор по существу, подчеркнув, что компания действовала добросовестно, и указав, что отсутствие средств с 2015 года до настоящего времени подтверждается справками из ФНС и кредитных организаций. Иначе, пишет апелляция, отказ в рассмотрении спора влечет нарушение права на судебную защиту. С такой позицией не согласился уже ответчик "ГСЕ Красс", обжаловавший решение в кассации. Там согласились, что третейское соглашение является исполнимым, стороны реализовали право на свободу договора, а иной подход позволил бы в одностороннем порядке изменить порядок разрешения споров и по своему усмотрению выбирать суд. Затем "Редиус-Т" обратилась с жалобой в Верховный суд РФ, куда дело передано на пересмотр и будет рассмотрено 5 июля.

Дело выглядит небольшим и почти комичным, но если дефицит денежных средств будет признан существенным обстоятельством, позволяющим обойти действительную третейскую оговорку, велик риск нивелирования всего с таким скрипом создаваемого арбитражного регулирования в РФ, а заодно попирания свободы договора и истинных намерений сторон, пишет "Коммерсант"

Поделиться новостью в социальной сети: