Согласно ч.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

Судебная практика госсудов трактует эту норму следующим образом: Продавец не вправе требовать возврата товара в связи с его неоплатой, если он уже воспользовался правом потребовать его оплаты. Из решения суда: Фабула точно как в задаче – сначала была взыскана задолженность, а затем пошли с отдельным иском о возврате товара.

Пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, в соответствии с которым в случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного ему товара в установленные договором сроки, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В исковом заявлении по делу N А33-7863/2011 продавец потребовал оплаты переданных ответчику автомобилей и договорной неустойки, что не противоречит правилам статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве продавца требовать оплаты проданного товара либо возврата неоплаченного товара.

Положения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, позволяют продавцу в случае неоплаты товара потребовать возврата товара.

Исходя из приведенной нормы, продавец вправе по выбору предъявить только одно из указанных требований.

Продавец не вправе требовать возврата товара в связи с его неоплатой, если он уже воспользовался правом потребовать его оплаты, в частности, когда имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности.

Поскольку нарушенное право продавца уже защищено судом и с покупателя взысканы стоимость товара и неустойка, арбитражный суд обоснованно указал на то, что у продавца отсутствуют основания для предъявления иска о возвращении товара продавцу, поскольку удовлетворение данного требования повлекло бы неосновательное обогащение на стороне истца.

Ссылки на практику:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.03.2011 по делу N А39-1147/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.02.2014 по делу N А33-6775/2013

Постановление ФАС Уральского округа от 07.03.2012 N Ф09-755/12 по делу N А76-782/2011

Отдел анализа судебной практики Арбитражного третейского суда г. Москвы 

Поделиться новостью в социальной сети: