Американский юридический портал Law360.com опубликовал подборку крупнейших мировых арбитражных споров в 2016 году. Список разбирательств, которые могут иметь масштабные юридические последствия и дать начало новым судебным процессам, возглавило российское "дело ЮКОСа", в рамках которого экс-акционеры компании добиваются от России выплаты рекордной компенсации, и другие споры с государствами.

1. Рекордная компенсация: акционеры ЮКОСа против Российской Федерации

Номером один в списке самых резонансных международных арбитражных разбирательств стало дело ЮКОСа. Бывшие акционеры нефтяной компании уже десять лет ведут разбирательство с российским правительством. В рамках иска, направленного в Третейский суд в Гааге (Нидерланды) в 2005 году, они обвинили российские власти в причастности к банкротству ЮКОСа и последующим аукционам по распродаже его активов, главные из которых достались компании "Роснефть".

В июле 2014 года постоянная палата Третейского суда в Гааге постановила, что Россия нарушила статью 13 Энергетической хартии, которая запрещает национализацию и экспроприацию активов компаний без справедливых целей и аналогичной компенсации, и присудила экс-акционерам ЮКОСа компенсацию в размере $50 млрд. А Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) постановил по делу ЮКОСа взыскать с России 1,87 млрд евро.

Теперь внимание юристов приковано к тому, удастся ли акционерам добиться исполнения решения суда о выплате рекордной в истории международных арбитражных разбирательств компенсации. В 2015 году ряд стран уже преступили к исполнению решения. В частности, во Франции и Бельгии были арестованы российские активы. Экс-акционеры ЮКОСа добиваются ареста российского имущества и в США (см. "Гаагский арбитраж против России: кому угрожает арест имущества за рубежом и каковы методы защиты").

В октябре 2015 года Россия обратилась в суд округа Колумбия с просьбой отказать в рассмотрении иска бывших владельцев нефтяной компании и в исполнении данного решения в рамках Нью-Йоркской конвенции. В общей сложности Россия оспаривает исполнение решения международного арбитража в шести юрисдикциях. Для координации юридических действий Минюст заключил контракт с Международным центром правовой защиты.

В январе 2016 года Россия добилась в апелляционном суде Швеции отмены решения Стокгольмского арбитража, удовлетворившего требования испанских акционеров ЮКОСа. Суд пришел к выводу, что арбитраж не обладал полномочиями для оценки размера компенсации, которую РФ должна выплатить миноритариям.

2. Суверенные долги: Итальянские акционеры против Аргентины

В 2008 году правительство Аргентины объявило дефолт по облигациям на сумму более $100 млрд, который стал крупнейшим в истории страны. Власти предложили держателям обменять ценные бумаги на новые со значительной потерей в стоимости. Те акционеры, которые не пошли на предложенные Аргентиной условия, не получили ничего. Около 60 000 итальянских держателей государственных облигаций, выпущенных Аргентиной, подали иски, пытаясь компенсировать потери от решения аргентинских властей. Общая сумма претензий превысила $1 млрд.

В 2011 году Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС), входящий в состав Всемирного банка, постановил, что обладает юрисдикцией по делам о государственных облигациях. Решение было вынесено на основании определения, содержащегося в соглашении о защите иностранных инвестиций между Италией и Аргентиной.

Главным вопросом в этом деле остается то, можно ли расценивать аргентинские гособлигации как иностранные инвестиции. Если да, то впоследствии другие держатели ценных бумаг того или иного государства смогут потребовать выплаты компенсаций со стороны суверенных стран, оказавшихся в ситуации дефолта.

Интересно судебное разбирательство и по другим причинам. Во-первых, в деле указаны тысячи заявителей, что редко для международных тяжб. Во-вторых, спор касается суверенного долга Аргентины, а такие дела обычно рассматриваются в судах общей юрисдикции, а не в арбитражных инстанциях.

3. Национализация как бизнес: ConocoPhillips против Венесуэлы

В сентябре 2013 года МЦУИС постановил, что летом 2007 года Венесуэла незаконно экспроприировала месторождения американской нефтяной компании ConocoPhillips. Та, в свою очередь, оценила ущерб от действий властей в $4,5 млрд. Судебное разбирательство касалось конфискации месторождений тяжелой нефти Petrozuata и Hamaca, а также проекта разработки месторождения Corocoro.

Правительство Венесуэлы впоследствии предприняло несколько попыток отменить решение инстанции, однако все они оказались неудачными. В настоящее время власти латиноамериканской страны продолжают добиваться пересмотра постановления. Решение о размере компенсации так же не вынесено.

Дело вызывает большой интерес у международных наблюдателей, поскольку неизвестно, какие действия в дальнейшем может предпринять Венесуэла, чтобы доказать в арбитраже свою правоту. Аргументы, которые будут использовать обе стороны в споре, а также мотивировочная часть решения будут актуальны и для других подобных споров, считают эксперты.

4. Экология не аргумент: Chevron против Эквадора

Судебный процесс между американской компанией Chevron и властями Эквадора начался в 2003 году, когда жители одной из эквадорских деревень обратились в суд, утверждая, что компания Техасо, которой с 2001 года владела Chevron, во время бурения в 1964-1992 гг. сбрасывала в Амазонку загрязненную воду.

В 2011 году эквадорский суд вынес решение в пользу истцов, признав ответчика виновным в нанесении экологического ущерба и обязав его выплатить компенсацию в размере $19 млрд. В 2013 году Национальный суд Эквадора оставил в силе решение нижестоящей инстанции, однако изменил сумму выплат, сократив ее до $9,5 млрд.

Компания отрицает все обвинения, в свою очередь, заявляя о мошенничестве со стороны истцов. По мнению ответчика, судья, вынесший постановление в 2011 году, получил взятку за "верный исход дела". В настоящее время это дело рассматривается в Постоянной палате третейского суда в Гааге (Нидерланды). Ранее гаагский арбитраж постановил, что решение эквадорского суда стало результатом сговора и политического давления. Власти Эквадора, в свою очередь, заявляют о своем несогласии с такими выводами, а также о намерении продолжать бороться за свои интересы.

Один из руководителей юридической фирмы, представляющей интересы Chevron, отметил, что постановление трибунала будет иметь решающее значение в этом разбирательстве, пишет "ПРАВО.ru"

Поделиться новостью в социальной сети: