Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по иску корпорации Microsoft взыскал с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов 634,3 тысячи рублей убытков, говорится в постановление суда. 

Апелляционный суд отменил решение арбитражного суда Ростовской области от 29 октября, когда было отказано в удовлетворении иска корпорации. Суд указал, что требования корпорации о взыскании убытков подлежат удовлетворению ввиду доказанности причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступлением вредных для взыскателя последствий в виде невозможности исполнения вынесенного в его пользу решения суда, противоправности данного бездействия и доказанности суммы вреда по размеру. 

Апелляционный суд отметил, что присужденная корпорации как взыскателю денежная сумма не взыскана в результате незаконного бездействия должностного лица государственного органа. Ущерб, причинённый взыскателю должностным лицом государственного органа на основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, должен быть возмещен государством, говорится в постановлении. 

На исполнении в Советском районном отделе судебных приставов Ростова-на-Дону находится сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 3 июня 2013 года арбитражного суда Ростовской области о взыскании с ООО «Вторметресурс Плюс» в пользу Microsoft задолженности в размере 634,3 тысячи рублей, отметил арбитраж. Полагая, что бездействие приставов по этому исполнительному производству причинило убытки, корпорация обратилась в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции отказал в иске корпорации. В решении говорится, что фактически истец пытается взыскать за счет государства долг должника (ООО «Вторметресурс Плюс»), тогда как утрата возможности взыскания причитающихся ему денежных сумм с должника в исполнительном производстве последним не доказана. «При этом действующее законодательство не предусматривает обязанности государства возмещать взыскателю присужденное ему по судебному акту денежные средства», - заметил суд.

Судом установлено и корпорацией не оспаривается, что должник является действующим юридическим лицом. Арбитраж считает, что «взыскание суммы неисполненного в качестве убытков с ответчиков нельзя признать обоснованным, поскольку не предоставлено доказательств невозможности исполнения исполнительного документа за счет (имущества) должника».

Из представленных документов, по мнению суда, следует вывод об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками, сообщает "РАПСИ"

Поделиться новостью в социальной сети: