Верховный суд рассмотрел спор между двумя компаниями и решил, где должно рассматриваться дело, если стороны договорились судиться в Стокгольме, но не смогли этого сделать. 

Компания "Красс" задолжала ООО "Редиус-Т" 17 млн руб. по договору поставки, подробности которого не разглашаются. Когда "Редиус" обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, должник напомнил, что, согласно их договору, любой спор, связанный с договором, должен рассмариваться третейский судом в соответствии с Правилами Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма. "Местом проведения арбитража будет являться город Стокгольм, Швеция. Арбитражное производство ведется на английском языке. Трибунал состоит из трех арбитров", – сказано в документе.

АС Петербурга и Ленобласти учел это и оставил дело без рассмотрения. Ведь согласно п. 5 ст. 148 АПК, суду следует так поступить, если между сторонами есть соглашение о рассмотрении споров третейским судом и если это соглашение в силе.

"Редиус" не устроил такой исход, и компания обратилась в 13-й ААС. Истец заявил в суде, что у него нет денег (€2000) на оплату третейского сбора, а суд первой инстанции, отклоняя его иск, нарушил право на судебную защиту. Выяснилось, что компании подали заявление в Стокгольм, но "Редиус" не смог заплатить регистрационный сбор. Он попросил об отсрочке уплаты, но суд просто прекратил разбирательство.

Суд апелляционной инстанции все это выслушал и решил, что, раз стороны не смогли добиться арбитража в Стокгольме, то нужно позволить им решить спор в России, и отправил дело на новое рассмотрение.

Тогда уже должник подал жалобу в кассационную инстанцию, которая в свою очередь отменила решение 13-го ААС, то есть сделала вывод, что судиться стороны должны там, где решили сами и закрепили это в договоре. Это их право, подтвержденное Конституционным судом в постановлении от 26 мая 2011 года № 10-П, указала кассация.

Тогда "Редиус", так и не отыскавший средств на оплату пошлины, обратился в Верховный суд. В жалобе он написал, что суды не учли его финансовое положение и неверно решили "вопрос соотношения принципа свободы договора и доступа к судебной защите". Компания просит отменить все решения, кроме апелляционной, и позволить ей судиться с должником в российском арбитраже.

Ответчик же утверждает, что деньги у "Редиуса" есть, но все выведено на счет другой компании под названием "Редиус 168". То есть компания специально манипулирует со счетами и говорит, что у нее нет денег на сбор. "Красс" заявил, что это злоупотребление правом. Компания убеждена, что нельзя удовлетворять жалобу "Редиуса", потому что это было бы несправедливо, сообщает "ПРАВО.ru"

Поделиться новостью в социальной сети: