"Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И. И. Африкантова" и "Научно-производственное объединение "Техноград" заключили договор на выполнение работ по изготовлению емкости высокого давления. Цена работ составила 2,37 млн руб., а в случае просрочки, согласно договору, "Техноград" по требованию заказчика должен выплатить заказчику единовременный штраф в размере 5% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый факт нарушения, а также пени в размере 0,3% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня просрочки.
Стороны установили предельный срок исполнения работ на 30 января 2015 года, но "Техноград" сдал работу исполнителю больше чем через год – 1 марта 2016 года. Это стало основанием для предъявления иска о взыскании неустойки даже в большем размере, чем сама цена договора – 3,35 млн руб. Первая инстанция требования истца удовлетворила в полном объеме (дело № А43-26319/2016).
А вот апелляция с кассацией неустойку пересчитали и уменьшили ее более чем в 10 раз – до 326 781 руб. Суды указали на злоупотребление истцом своим правом, которое выразилось во включении в договор несправедливого условия о договорной ответственности.
Тогда Бюро обратилось с жалобой в Верховный суд. Заявитель указывает, что "Техноград" добровольно подписал договор и произошло это без каких-либо разногласий, и размер неустойки также не вызвал вопросов у ответчика. А это значит, что у апелляционного и окружного судов не имелось оснований для снижения неустойки. С этим согласилась экономколлегия ВС, которая признала законным решение первой инстанции.
