В один конец. Именно так работает большинство банковских юристов. История с банком «Югра» — тот случай, когда нужно не расследование, а элементарный юридический аудит.

Когда АСВ получает на баланс банкротные банки, оказывается, что «дыры» в их балансах превышают половину активов этих кредитных организаций. А большая часть этих «дыр» — просроченные дебиторские задолженности. Там попросту выдавали кредиты, зная, что деньги никто не вернет. Банк создает видимость тщетных попыток повлиять на должников: ведет долгие переговоры, безрезультатно ходит в суд, но… почти никогда не доходит до приставов. А деньги вкладчиков в это время разворовывают.

Агентство по страхованию вкладов обращалось и в наш суд за получением исполнительных листов на третейские решения по искам банков. О чем это говорит? Выиграв суд, банковские юристы даже не собирались искать имущество должников. Я как судья имею привычку отслеживать исполнение своих решений в базе Федеральной службы судебных приставов. Проверяю, началось ли исполнительное производство. И с удивлением обнаруживаю, что большая часть этих судебных решений до приставов даже не доходит. Причем это касается не только банков, но и других организаций. Из бюджета компаний воруют, выдавая деньги или заключая сделки «в один конец». Возврат в таких случаях не предполагается.

Другой вариант — когда юридические службы этих организаций просто некомпетентны. У них нет квалификации или цели доводить дело до конца. А «до конца» означает, что после того, как получено решение суда, нужно не просто отправить исполнительный лист по почте, а планомерно, вместе с приставами искать имущество должника. Иначе исполнительный лист надолго затеряется на полках у приставов. В первом случае, когда деньги вкладчиков просто разворовываются, Банку России и службе финмониторинга необходимо установить жесткий контроль за качеством работы банков с дебиторской задолженностью. А руководителям и акционерам, которые не участвуют в этой преступной схеме, стоит усилить внутренний контроль за качеством работы.

Чтобы провести аудит процессов, нужно их регламентировать. Для юридических блоков стандарты почти никогда не разрабатывались. Максимум, что иногда делает банковский менеджмент, — дает задание юристам, чтобы те сами разработали регламенты для своей работы. Это как дать школьнику домашнее задание написать себе учебный план на год. Неграмотный напишет плохой план, а грамотный напишет его так, что ему и в школу ходить будет не надо. Людям по ошибке передали возможность самим прописывать себе функционал. Поэтому субъект проверки (аудитор) не может полноценно провести проверку и выявить реальные причины невозврата просроченной задолженности. Разработчики должны писать эти стандарты, находясь над системой, независимо от банка. При этом они должны обладать знаниями и опытом, который подразумевает работу и в судебной системе, и в службе судебных приставов, и в менеджменте банков.

После разработки регламенты внедряют в жизнь компании или банка, а контролеры проверяют уже не юридический состав действий подразделений, а то, как исполняют регламенты. Тогда даже не юрист легко сможет оценить работу юриста и понять, где у последнего пробуксовка, халатность, волокита или обыкновенное воровство. Нужно дать возможность добросовестным подчиненным доводить дело до конца, а остальных, когда нарушения откроются, познакомить с компетентными госорганами.

Banki.ru

Поделиться новостью в социальной сети: