Нина Подрезова* и Святослав Шелестов* развелись и разделили имущество в 2012 году. По решению суда в пользу Подрезовой взыскали половину стоимости автомобиля и расходы на госпошлину - в общей сложности почти 650000 руб. Решение вступило в силу начале 2013 года, но до 2017 года деньги так и не были выплачены. В конце 2017 года Подрезова подала в суд: цены выросли, деньги обесценились, и присужденную судом сумму надо индексировать. Индексацию в порядке ст. 208 ГПК следовало произвести за период с ноября 2012 по октябрь 2017 года, настаивала Подрезова.
Две инстанции поддержали эти требования. Первая инстанция решила, что из-за длительного неисполнения решения суда деньги из-за инфляции действительно обесценились, и необходимо индексировать сумму по индексу потребительских цен в Москве. Апелляция согласилась с таким подходом. Суды постановили взыскать с ответчика 190000 руб. (вместе с расходами на представителя).
Но судебные акты оспорили в ВС: ответчик настаивал, что критериев для расчета выплаты с учетом роста потребительских цен в законе нет, а значит нельзя ее производить. Разбираться в том, можно ли требовать индексацию, пришлось гражданской коллегии ВС под председательством судьи Игоря Юрьева (дело № 5-КГ18-152). Коллегия изучила обстоятельства спора и заключила, что две инстанции были правы, и истица имеет право на индексацию.
Механизм индексации нужен для упрощенного возмещения взыскателю потерь от несвоевременного исполнения решения суда, когда взысканное обесценивается из-за экономических явлений, напомнил ВС. В частности, это помогает защитить имущественные права сторон от инфляции с момента вынесения до момента реального исполнения решения.
По сути, это санкция за неисполнение решения вовремя, уточнил ВС. Но такой порядок позволяет не использовать гражданско-правовые механизмы, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 393, 394 и 395 ГК).
Источник: pravo.ru/story/204587/
