Суды отказались обязать компанию исполнить решение третейского суда при Смоленской ТПП на том основании, что ее контрагент, выигравший спор в арбитраже, был членом палаты и платил туда взносы. Нарушаются принципы объективной беспристрастности и равноправия сторон, указывали суды двух инстанций, ссылаясь на правовую позицию Высшего арбитражного суда. Однако экономическая коллегия Верховного суда решила иначе, причем уже не в первый раз, пишет "Право.Ру".

Совсем недавно экономколлегия Верховного суда под председательством Натальи Павловой признала действительным решение третейского суда "Газпрома" в отношении его 100-процентной "дочки" и выдала лист на принудительное исполнение. Этот спор с участием ООО "Газпром инвест Восток" и ООО "Геотрест" (№ А67-1587/2014) попал в ВС по личному указанию зампреда Олега Свириденко. Своим решение экономколлегия полностью опровергла подход ликвидированного Высшего арбитражного суда, который в течение нескольких лет боролся с так называемыми "карманными" арбитражами, указывая на нарушение принципа объективной беспристрастности при рассмотрении такими судами споров с участием аффилированных компаний. Отправную точку для смены категоричной позиции ВАС дал Конституционный суд, который, рассматривая в ноябре прошлого года жалобу Сбербанка, пришел к выводу, что "само по себе" учредительство в "карманных судах" не является основанием для отказа в выдаче исполнительных листов. По мнению КС, необходимо проверять состав третейского суда и при этом "учитывать его организационно-правовые связи со сторонами спора".

Вчера, 19 марта, экономколлегия ВС вновь под председательством судьи Павловой занималась вторым подобным спором, в рамках которого агентство недвижимости "Магазин квартир" просило выдать ему исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Смоленской торгово-промышленной палате (№ А62-171/2014).

Арбитраж при региональной ТПП в составе судьи Игнатовой 6 декабря 2013 года удовлетворил требования агентства и взыскал с его контрагента – ООО "Центрэлектромонтаж" – 1 млн руб. вознаграждения по договору на оказание услуг. Однако последний исполнять решение отказался, и тогда "Магазин квартир" пошел добиваться этого в Арбитражный суд Смоленской области.

Однако судья Валерия Воронова выдать исполнительный лист на решение ТПП отказалась. Она пришла к выводу, что при рассмотрении спора третейским судом "не были соблюдены гарантии объективной беспристрастности". В этом судью убедил тот факт, что истец – "Магазин квартир" – является членом Смоленской ТПП, и в силу Устава и Положения третейского суда платит членские взносы, то есть "финансирует деятельность палаты". Воронова решила, что агентство имело "собственный материально-правовой интерес" в третейском разбирательстве, в связи с чем были нарушены гарантии объективной беспристрастности суда и, следовательно, "справедливости рассмотрения спора в виде нарушения принципов равноправия и автономии воли спорящих сторон". В обоснование своей позиции судья сослалась в своем определении от 15 апреля 2014 года на правовую позицию ВАС, изложенную в постановлениях № 17020/10, № 16541/11 и № 1567/13. Кассационная коллегия АС Центрального округа (Елена Чаусова, Евгений Егоров, Михаил Ермаков) с Вороновой была солидарна.

Тогда "Магазин квартир" пошел с кассационной жалобой в Верховный суд. В ней компания указывала, что суды неправильно применили принцип объективной беспристрастности третейских судей, что повлекло ограничение ее права на обращение в третейские суды. По мнению агентства, член ТПП какого-то "существенного влияния в свою пользу" на деятельность постоянно действующего при палате третейского суда оказать не может. Судье ВС Павловой эти доводы показались заслуживающими внимания, и она передала дело на рассмотрение экономической коллегии.

Поделиться новостью в социальной сети: