Президиум Верховного суда (ВС) впервые пересмотрел арбитражное дело, причем не решение экономической коллегии самого ВС, а постановление президиума Высшего арбитражного суда (ВАС). Жалобу подал Сбербанк, ВАС отказал ему в исполнении решения третейского суда, одним из учредителей которого выступал сам банк. В результате решение ВАС было отменено, что юристы также называют прецедентом. Формально в этом случае дело должен был рассматривать тот же суд, который вынес решение по существу, но ВАС упразднен, а законом ситуация не описана. Теперь появился вариант ее урегулирования.

Президиум ВС во вторник рассмотрел дело по жалобе Сбербанка, касающееся приведения в исполнение решения третейского суда при АНО "Центр третейского разбирательства", одним из учредителей которого был банк. Два года назад президиум ВАС отказал Сбербанку, сославшись на нарушение принципа объективной беспристрастности. ВАС считал, что третейские суды не могут рассматривать дела по спорам с их учредителями. Но 18 ноября 2014 года Конституционный суд (КС) по заявлению Сбербанка признал, что сама по себе аффилированность третейского суда со стороной спора не является доказательством пристрастности суда, а нужно устанавливать наличие заинтересованности конкретных арбитров. Суд прямо указал на возможность пересмотра решения президиума ВАС по новым обстоятельствам, что и послужило основанием для обращения Сбербанка с жалобой в ВС, пишет "Коммерсант.ru"

Однако инстанция не была столь очевидна. По ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) заявление о пересмотре по новым обстоятельствам подается в трехмесячный срок в арбитражный суд, вынесший новый судебный акт или изменивший предыдущее решение. Здесь и возникла проблема. Нижестоящие арбитражные суды признали решение третейского суда и обязали выдать на него исполнительный лист, а президиум ВАС эти судебные акты отменил и банку отказал. Таким образом, пересматривать дело должен был президиум ВАС. "Однако в связи с тем, что ВАС и его президиума больше нет, то президиум ВС принял "огонь на себя", хотя ни в АПК, ни во вводном законе, ни в каких бы то ни было разъяснениях этот правово-исторический курьез не разрешен",— говорит управляющий партнер адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай. Его удивляет тот факт, что КС, вынося постановление по жалобе Сбербанка в ноябре 2014 года, "прекрасно понимал эту процессуальную нестыковку, но ничего не разъяснил и не прокомментировал".

Поделиться новостью в социальной сети: