Автор: Алина Михайлова

Верховный суд решил: должник не должен десятилетиями находиться под угрозой применения к нему принудительных мер исполнительного производства, сообщает Право.ру. Если взыскатель больше трех лет не обращается к судебным приставам или отзывает неисполненный исполнительный лист, значит, он теряет право требовать возврата долга. Но не все суды согласны с этим. Подробности – в материале.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к четырем гражданам о взыскании с них солидарно долгов по кредиту. Иск заочно удовлетворили, 18 декабря 2007 года решение вступило в силу, суд выдал четыре исполнительных листа.

Затем исполнительные листы начали поступать к приставам. Согласно ч. 1 ст. 21 закона об исполнительном производстве, такие исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления в силу судебного акта. Однако первый исполнительный лист в отношении Глеба Романенко*, одного из должников, поступил к приставам лишь 15 марта 2011 года, то есть по истечении трехлетнего срока. Тем не менее, к декабрю 2013 года с Романенко взыскали часть долга, и по заявлению банка исполнительное производство в отношении него было окончено.

15 января 2016 года банк вновь направил заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении каждого из четырех должников, в том числе Романенко. Тот обратился в суд. Должник посчитал, что поскольку исполнительный лист был предъявлен банком к исполнению в 2016 году, то есть за пределами установленного законом трёхлетнего срока, то исполнительное производство подлежит прекращению.

Заводской районный суд г. Кемерово и Кемеровский областной суд с его доводами не согласились. Они исходили из того, что предъявление исполнительного листа в отношении одного из солидарных должников, как и частичное исполнение одним из солидарных должников обязанности по выплате долга прерывает срок предъявления исполнительного документа в отношении всех солидарных должников. При этом апелляция еще заметила, что истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению не относится к основаниям прекращения исполнительного производства.

Романенко пожаловался в ВС. Тот обратил внимание, что первый исполнительный лист в отношении Романенко банк предъявил в 2011 году, через три с лишним года после вступления решения в силу, – а значит, за пределами установленного законом срока. Поэтому, решил ВС, срок возбуждения исполнительного производства в отношении Романенко закончился еще в декабре 2010 года. Никаких перерывов течения срока предъявления исполнительного листа в отношении Романенко не было.

Кроме того, в декабре 2013 года взыскателем был отозван неисполненный исполнительный лист в отношении Романенко, а значит, исполнительное производство по этому исполнительному листу было окончено.

Между тем, ВС согласился с доводом апелляции о том, что истечение срока предъявления исполнительного листа не является основанием для прекращения исполнительного производства. По мнению ВС, Романенко нужно выбрать иной способ защиты – например, оспорить действия и постановления судебного пристава.

Тем не менее, ВС отменил акты судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию. "Оставление в силе обжалуемых судебных постановлений лишает заявителя возможности в последующем ссылаться на обстоятельства пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению и на незаконность возбуждения исполнительного производства", – пояснил ВС (№ 81-КГ17-5). В ближайшее время иск будет рассмотрен.

Все эксперты Право.ru согласились с ВС. При этом юрист правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" Бадма Кармашов подчеркнул, что ВС продолжает дело Конституционного суда, направленное на пресечение практики бесконечного исполнительного производства с помощью манипуляций взыскателя с исполлистом. Юрист АБ "Казаков и партнеры" Евгений Иванов считает, что это определение станет прецедентным: "Оно дает однозначное толкование ст. 22 закона об исполнительном производстве в условиях её применения к солидарным должникам, а именно: частичное исполнение решения суда одним должником не является основанием для продления сроков предъявления исполлиста в отношении других должников". "В связи с этим один соучастник не может нести риск наступления юридических последствий совершения или несовершения процессуальных действий другими или в отношении других соучастников", – добавил юрист ООО "Юридическая компания "Инкор Альянс", к.ю.н. Игорь Спицин. Директор аудиторско-консалтинговой группы "БДО Юникон" Иван Новиков уверен, что определение ВС будет способствовать укреплению стабильности гражданского оборота и снизит вероятность злоупотреблений в ходе исполнительного производства. * – Имя и фамилия изменены редакцией.

Поделиться новостью в социальной сети: