Союз Третейских Судов начал получать рецензии известных юристов на законопроект Минюста России о внесении изменений в Закон "О третейских судах в РФ" 102-ФЗ, опубликованный 18.01.2014 года. Напомним, что в конце 2013 года Президент России В. Путин выступая с посланием к Федеральному Собранию РФ, заявил о необходимости поднять авторитет российских третейских судов и поручил Правительству РФ, ТПП и РСПП разработать законодательные меры для его поднятия. Исполнять поручение Президента Правительство РФ поручило Минюсту России, которое без особых широких обсуждений, в рекордные сроки разработало и опубликовало для общественное обсуждение свой законопроект и свое видение российского третейского судопроизводства. Для выработки своей позиции в Госдуме РФ, Союз Третейских Судов начал получать от российских юристов заключения на данный законопроект. Одним из первых написал свое заключение президент Национального экспертно-аналитического и правового центра "ОРИОН" Кривошеев В.А. Закрытое акционерное общество

Национальный экспертно - аналитический и правовой центр «ОРИОН»

(анализ и решение нестандартных проблем высшей категории сложности)

___________________________________________________________________________________________________ 117420, г. Москва, ул. Новочерёмушкинская, дом 60, корп.1, под. 3 (офисный). Тел/факс:(495)718-51-00;718-55-88 ОГРН: 1107746535632 ИНН: 7727722731 E-mail: nc.orion@gmail.com № 19 - ВК 04 февраля 2014г.

РЕЗУЛЬТАТЫ АНАЛИЗА Законопроекта «О третейских судах и арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»

Публикацией объёмного Законопроекта «О третейских судах и арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в целях его общественного обсуждения Минюст как бы отчитался об исполнении поручения Президента Российской Федерации В.В.Путина «о кардинальном повышении авторитета третейских судов». К Законопроекту приложена соответствующая пояснительная записка, раскрывающая позиции авторов Законопроекта и его значение для третейского разбирательства.

Комплексный анализ отмеченного Законопроекта показал невероятное: его полное несоответствие государственной политике В.В.Путина по совершенствованию третейского судопроизводства как альтернативной формы защиты законных прав и интересов организаций и граждан при разрешении гражданско-правовых споров.

В целях реализации Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации Минюсту совместно с Минэкономразвития была поставлена задача разработать законопроект о совершенствовании третейского судопроизводства. Вместо этого на общественное обсуждение представлен Законопроект не о совершенствовании третейского судопроизводства, а фактически Законопроект по «уничтожению» третейских судов в России, коренным образом даже по своей концепции отличающийся от того, что требует от Правительства В.В.Путин.

Представленный для общественного обсуждения Законопроект буквально «нафарширован» непрофессионализмом и коррупционными составляющими, что резко в существенно худшую сторону отличает его от действующего ФЗ о третейских судах. Мало того, этот Законопроект грубо уничижает официальные конституционно-правовые позиции Конституционного суда РФ по данной проблематике, отражённые в целом ряде его постановлений, в том числе и в его Постановлении от 26.05.2011г. № 10-П. Такие действия авторов Законопроекта являются абсолютно недопустимыми исходя из установлений ст.ст.4, 8, 125 Конституции Российской Федерации и ст.79 ФЗ о Конституционном суде РФ.

В целом по тексту Законопроекта, почти на каждой его странице, в явном виде присутствуют более 90 различных некорректных и непроработанных, а то и просто противоречащих федеральному законодательству, недопустимых различных формулировок по тем или иным ключевым вопросам. Например:

- в действующем ФЗ о третейских судах (п.2 ст.1) чётко установлено, что «в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом». В свою очередь, суть гражданских правоотношений вытекает из соответствующих норм ГК РФ: это любые гражданско-правовые споры, вытекающие как из договорных, так и из иных гражданских правоотношений, как в сфере экономических, так и иных споров, в том числе и частноправового характера. Законопроект же существенно ограничивает сферу третейского разбирательства, что прямо противоречит идеологии В.В.Путина в этой сфере, сводя допустимость споров в данной области в основном к спорам в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (см.ст.1 АПК, чётко определившей, что арбитраж – это правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности). Мало того, формулировка п.5 ст.1 Законопроекта даёт все основания для утверждения, что авторы Законопроекта просто не понимают суть гражданско-правовых отношений, выведя за рамки этих отношений частноправовые отношения, и сведя свободу процессуальных прав сторон в рамках таких споров к предельно урезанному, по сравнению даже с базовыми нормами ГК РФ (ст.ст.1-10 ГК РФ), пониманию таких прав. Иными словами, сама концепция данного Законопроекта глубоко ошибочна, ибо ведёт фактически к произвольному и грубому неконституционному снижению уже достигнутого в России уровня гарантированности прав участников гражданского оборота на использование для защиты своих прав третейского разбирательства. О недопустимости этого не раз официально высказывался Конституционный суд;

- Законопроектом фактически устанавливается абсолютно недопустимая двойная система третейского разбирательства: теми третейскими судами, которые действуют сегодня, и третейское разбирательство в системе создаваемых в России постоянно действующих арбитражных учреждений, что вытекает из системного анализа взаимосвязанных положений ст.ст.2, 11, 39, 42, 47 Законопроекта;

- Законопроект буквально изобилует некорректными и не связанными друг с другом различными формулировками, некоторые из которых в правовом плане как-бы взяты «с потолка». Например, в ст.2 раскрыто понятие, что такое СУД, но в ст.6 появилось иное понятие – КОМПЕТЕНТНЫЙ СУД, не говоря уже о том, что Конституция РФ (ст.ст.118-128) установила понятие суда как судебного органа судебной власти Российской Федерации, но не как «органа судебной системы Российской Федерации». Или ещё один пример: вводимое авторами Законопроекта антиконституционное положение (ст.4), согласно которому стороны могут отступать от требований Федерального закона. И ещё один пример, которых множество в Законопроекте, о «мандате арбитра» (ст.14), о «мандате третейского суда» (ст.32), о которых ничего не известно: их форма, кем принимается и т.д. Ещё один пример: абсолютная профессиональная безграмотность в формулировке ст.21 о начале арбитражного разбирательства (складывается впечатление по этой статье, что авторы Законопроекта даже близко не стояли рядом с областью третейского разбирательства, в том числе и в рамках международного коммерческого арбитража, и судебного разбирательства в государственных судах);

- в разделах 5 и 6 раскрывается ведение арбитражного разбирательства. Но тогда непонятно, а где в Законопроекте установлены процедуры третейского разбирательства. Или авторы считают, что арбитражное разбирательство и третейское разбирательство – это одно и то же. Но тогда всё это должно быть чётко оговорено в ст.2 Законопроекта. И подобных разночтений и непонятных моментов в Законопроекте – также множество;

- в Законопроекте имеется масса абсолютно недопустимых с конституционно-правовых позиций законодательных новелл, непонятно почему закравшихся в текст. К примеру, арбитражное соглашение не может быть признано договором присоединения в силу действия ст.428 ГК РФ и тех правовых критериев, согласно которым данная статья ГК категорирует какие-либо договоры как договоры присоединения. Или ещё один пример: п.13 ст.7 Законопроекта фактически без всяких оговорок распространяет арбитражные соглашения на споры о заключении и вступлении в силу государственных (муниципальных) контрактов, что недопустимо, ибо на стадии заключения и вступления в силу таких контрактов они имеют не гражданско-правовой, а публично-правовой (административно-правовой) характер;

- ст.35 Законопроекта вносит такое понятие, как «ходатайство об отмене…арбитражного решения», что противоречит нормам ст.ст.230-232 АПК РФ, ст.ст.418-420 ГПК РФ, которыми установлена форма процессуального документа не ходатайство, а только «заявление об отмене решения третейского суда». Однако Законопроектом не вносится никаких изменений в действующие нормы АПК и ГПК. При этом авторы Законопроекта явно не понимают, что введённое ими понятие «противоречие публичному порядку Российской Федерации» применяется лишь в исключительных случаях по ограничению иностранного права на территории России (см. ст.1193 ГК РФ и ст.244 АПК РФ), как не понимают и то, что предмет арбитражного разбирательства и объект спора – это принципиально отличные друг от друга правовые категории, смешение которых недопустимо;

- изложенный в Законопроекте механизм образования и деятельности в РФ постоянно действующих арбитражных учреждений тотально коррумпирован, юридически размыт в силу правовой неопределённости ключевых его вопросов, в том числе и по установлению арбитражных (третейских) сборов и гонорарных сборов. На практике это выльется, при участии в третейских разбирательствах государственных структур, к неоднозначным толкованиям и применениям п.10 ч.1 ст.265 НК РФ, ст.290 «Прочие расходы классификации операций сектора государственного управления» исходя из Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ, утверждённой приказом Минфина России 21.12.2011г. № 180н;

- и ещё один просто вопиющий пример непонимания существа третейского разбирательства: установление в ст.42 Законопроекта рекомендованного списка арбитров не менее чем из 30 человек; установление правила (ст.19), согласно которому стороны могут по своему усмотрению (?) договориться о процедуре третейского разбирательства; об обязательности участия эксперта в слушаниях по делу (ст.26) и т.д. и т.п.;

Таким образом, предложенный текст Законопроекта не только в концептуальном плане, но и в масштабной массе излагаемых в нём норм является никуда не годным документом, в полном объёме противоречащим чётко озвученной государственной политике Президента Российской Федерации В.В.Путина и официальным конституционно-правовым позициям по данному вопросу, излагаемым в соответствующих постановлениях Конституционного суда РФ. Представляется не просто целесообразным, а необходимым провести специальное служебное расследование в Минюсте, как могло так получиться, что профессионально ничтожный Законопроект был вынесен на общественное обсуждение. Ибо В.В.Путин и Администрация Президента Российской Федерации требуют совсем другого: не уничтожать достигнутый уровень деятельности третейских судов, а внести в действующий ФЗ о третейских судах такие принципиальные коррективы, чтобы их деятельность в полном объёме отвечала бы не только Конституции РФ, не только коррелировалась бы с деятельностью государственных судов, но и устраняла бы те недостатки, которые в явном виде проявились за период действия ФЗ о третейских судах.

Для внесения изменений в действующий ФЗ о третейских судах кое-что можно было бы взять и из Законопроекта: например ст.38, ст.41, и некоторые положения из ст.45 и ст.46. При этом чётко отразить в новом законопроекте о внесении изменений в действующий ФЗ о третейских судах, что, например: - создание разовых третейских судов не допускается; - создание постоянно действующих третейских судов допускается организациями, реально действующими на российском рынке не менее 5-ти лет; - судья, единолично рассматривающий спор, должен иметь высшее юридическое образование и опыт работы по юридической специальности не менее 5-ти лет, а председатель судебной коллегии, как и председатель третейского суда – не менее 8-ми лет и высшее юридическое образование;

- ст.44 действующего ФЗ о третейских судах преобразовать в принципиально иную статью и дать её в следующем виде, чтобы обеспечить в правоприменительной практике безусловное исполнение Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2011г. № 10-П.

«Статья 44. Юридическая сила решения третейского суда и его исполнение 1. Решение третейского суда, вступившее в законную силу и соответствующее основополагающим принципам российского права и общепризнанным принципам международного права, нормам и требованиям российского законодательства, имеет преюдициальное значение для иных субъектов при совершении ими определённых юридически значимых действий (при принятии соответствующих решений) по вопросам, рассмотренным в ходе третейского разбирательства, в том числе и по отражённым в решении фундаментальным юридическим (судебным) ошибкам, выявленным по делу в ходе третейского разбирательства. 2. Третейский суд (учредитель третейского суда) вправе предпринимать все установленные законодательством меры, в том числе и путём обращения в высшие судебные инстанции, в Генеральную прокуратуру, в Следственный комитет, в Правительство Российской Федерации и к Президенту Российской Федерации с тем, чтобы содействовать обеспечению преюдициального значения решения третейского суда для третьих лиц с целью обеспечения конституционно-правовой защиты законных прав и интересов заинтересованной стороны. 3. Решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. 4. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.»; - дела третейского разбирательства подлежат хранению не менее 5-ти лет; - постоянно действующий третейский суд подлежит расформированию в случае неоднократных отмен его решений государственным судом по причине нарушений этим третейским судом основополагающих принципов российского права и общепризнанных принципов международного права. При этом нужно иметь в виду, что в Государственной Думе давно рассматриваются конкретные вопросы внесения и иных корректив в действующий ФЗ о третейских судах, и игнорирование этих корректив абсолютно недопустимо.

Президент Национального центра «ОРИОН», советник юстиции 1 класса, кандидат технических наук

В.А.Кривошеев

Поделиться новостью в социальной сети: