Выписка из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей 

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.)

6. Законодательство Российской Федерацией допускает заключение
альтернативного соглашения о разрешении споров, предусматривающего право
истца обратиться по своему усмотрению в определенный третейский суд,
международный коммерческий арбитраж или в суд.
     Обществом и компанией заключен договор поставки продукции, согласно
которому все споры, возникающие в процессе исполнения этого договора,
рассматриваются по выбору истца судом в соответствии с правилами
определения подсудности либо определенным третейским судом.
     Кроме того, обществом и генеральным директором компании заключен
договор поручительства, согласно которому генеральный директор компании
обязуется исполнить перед обществом обязательства компании по договору
поставки, если компания окажется несостоятельной или по иным причинам не
исполнит обязательства надлежащим образом, а при недостижении
взаимоприемлемого решения спорный вопрос передается по выбору истца на
разрешение в суд в соответствии с правилами определения подсудности или
определенный третейский суд.
     Решением третейского суда с компании и Б. в солидарном порядке в
пользу общества взысканы задолженность по договору поставки, проценты за
пользование денежными средствами, расходы по оплате третейского сбора.
     В целях принудительного исполнения решения третейского суда общество
обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.
     Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения
постановлением суда округа, в удовлетворении заявленного требования
отказано ввиду следующего. Договор поставки и договор поручительства
содержат положения, которые закрепляют право только истца передать споры
на разрешение суда или третейского суда по своему усмотрению, что ставит
одну из сторон (истца) в преимущественное положение по сравнению с другой
стороной (ответчиком), а следовательно, нарушает баланс интересов сторон.
     Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила
принятые по делу судебные акты и направила дело на новое рассмотрение по
следующим основаниям.
     Анализ юрисдикционных положений договоров поставки и поручительства,
посвященных урегулированию споров, не дает оснований полагать, что между
участниками спора заключены диспаритетные юрисдикционные оговорки,
ущемляющие право какой-либо из сторон, их заключивших, на равный доступ к
средствам разрешения спора.
     Положение соглашений о разрешении споров, предоставляющее истцу
право выбора - возможность обратиться в суд либо третейский суд - не
является диспаритетным, поскольку сами соглашения о разрешении споров не
обозначают конкретную сторону договора (конкретное лицо), которой такой
выбор предоставляется, указывая лишь на истца как обладателя права, в то
время как при возникновении правового спора истцом в деле может оказаться
любая из сторон договора - и кредитор, должник.
     Формулировка "по выбору истца", использованная в договорах поставки
и поручительства, является обычно применимой в подобных случаях и не
нарушающей баланс прав сторон, так как при заключении таких соглашений о
разрешении споров стороны гражданского разбирательства не поражаются в
равенстве своих процессуальных прав. Такое соглашение дает обеим сторонам
право подать иск либо в суд, либо в третейский суд, международный
коммерческий арбитраж.
     (Определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
от 27 мая 2015 года N 310-ЭС14-5919, от 14 февраля 2017 года
N 5-КГ16-242)

www.garant.ru/hotlaw/federal/1235820/#ixzz5arMqr400

Поделиться новостью в социальной сети: