Отмена гаагским судом решения международного арбитража о компенсации в $50 млрд бывшим акционерам ЮКОСа не влечет автоматического переноса на другие страны. Но почти везде суды, вероятно, будут вставать на сторону России

​Окружной суд Гааги в среду признал, что спор между Россией и экс-акционерами ЮКОСа находился вне юрисдикции гаагской Постоянной палаты Третейского суда. Этот международный арбитражный суд в июле 2014 года обязал Россию выплатить по «делу ЮКОСа» $50 млрд. 

Вердикт суда в Москве приветствовали. Хотя решение суда не снимает аресты с недвижимого имущества России за рубежом, отметил Минюст, оно «создает безусловные основания требовать отмены обеспечительных мер». Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков заявил, что Москва понимает — это «не конец истории». 

Глава GML Тим Осборн признался, что решение суда в Гааге для экс-акционеров ЮКОСа оказалось крайне неожиданным. По его словам, бывшие акционеры обязательно будут его обжаловать. Осборн подчеркнул, что вердикт суда в Гааге не означает автоматического прекращения или приостановки судебных производств по «делу ЮКОСа» во всех странах, где они уже идут. Сейчас известно о таких процессах, находящихся на разных стадиях, в Бельгии, Франции, США, Великобритании, Германии и Индии.

Признавать или нет?

«Есть правило, что решения третейского арбитражного суда вправе пересмотреть национальные суды того государства, где территориально он [арбитраж] находится» — именно это и произошло в Нидерландах, указывает партнер международной юридической компании Herbert Smith Freehills Алексей Панич. Что в таких случаях приходится делать судам других стран, где бенефициары арбитражного решения уже начали процедуру его исполнения? Чаще всего при признании арбитражного решения недействительным в юрисдикции, где оно было вынесено, исполнение по нему в других странах прекращается, говорят опрошенные РБК эксперты.

Порядок исполнения международных арбитражных решений на территории более 150 стран определяет Нью-Йоркская конвенция ООН 1958 года. В ст.5 Конвенции говорится, что исполнительное производство может быть прекращено, если арбитражное решение отменено судом страны, где оно было вынесено. На это и будет ссылаться Россия.

Однако адвокаты акционеров ЮКОСа подчеркивают: в Конвенции указано, что исполнительное производство «может», но не «должно» прекращаться из-за решений третьих стран. «Автоматического прекращения исполнительного производства не будет. Самый экстремальный случай — это Франция, где в правоприменительной практике вообще не смотрят на процесс по аннулированию арбитражного решения в стране, где базируется арбитраж. Проще говоря, каждый суд в каждой юрисдикции будет сам решать, как поступить с сегодняшним решением», — заявил журналистам в ходе конференц-колла адвокат Shearman & Sterling Эмманюэль Гайяр, представляющий интересы GML.

Франция может не признать

Францию Гайяр выделил не случайно. В этой стране акционерам ЮКОСа удалось арестовать российские активы на сумму около €1 млрд. Речь идет о собственности самой Российской Федерации и ряда ФГУПов, таких как «Космическая связь» и «Госзагрансобственность». Эти активы остаются под арестом, несмотря на то, что на прошлой неделе суд Парижа признал аресты активов как минимум на €500 млн необоснованными. Аресты не сняты, так как бывшие акционеры ЮКОСа обжаловали это решение.

В вопросе признания арбитражных решений Франция стоит особняком среди прочих стран. В 1994 году в деле, аналогичном «делу ЮКОСа», французский кассационный суд отказался принять во внимание, что суд швейцарского кантона Женева признал недействительным решение женевского арбитража, даже несмотря на то, что решение об отмене было затем подтверждено Федеральным судом Швейцарии. Тогда французские судьи сослались на то, что в Гражданском кодексе перечислены основания для отказа в признании и исполнении арбитражного решения и акт иностранного суда в список этих оснований не входит. С тех пор французские суды вынесли множество аналогичных решений. Нью-Йоркская конвенция вообще редко применяется во Франции, приходили к выводу адвокаты бюро King & Spalding LLP Седрик Суль, Эрик Шварц и Элоиз Эрве. 

По одному из таких решений, например, в 2012 году ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» было признано должником одного из основателей ОАО «Макси-групп» Николая Максимова. Вынесенное в 2007 году решение Международного коммерческого арбитражного суда при российской Торгово-промышленной палате было признано недействительным сначала Московским арбитражным судом, затем Арбитражным судом Московского округа, а затем и Высшим арбитражным судом. Однако в мае 2012 года парижский суд признал арбитражное решение действительным на территории Франции, открыв исполнительное производство на сумму 9,6 млрд руб, сообщает "РБК"

Поделиться новостью в социальной сети: