По мнению Ревкова, площадь этой покупки "многократно превышает достаточную разумную потребность в жилье", а потому квартиру следовало бы включить в конкурсную массу по делу о банкротстве. Тем более, что сумма покупки превышает сумму долга, который к тому моменту был проиндексирован и достиг уже четырех с половиной миллионов рублей. Однако конкурсный управляющий, а затем и арбитражные суды отказали Ревкову на основании статьи 446 ГПК, которая прямо запрещает обращение взыскания на "жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является "единственным пригодным" для проживания". Между тем еще в 2012 году КС потребовал от федерального законодателя скорректировать указанную статью таким образом, чтобы обеспечить соблюдение конституционного принципа соразмерности и интересов не только должника, но и кредитора.

- Совершенно очевидно, что если гражданин, зная о наличии долга, подтвержденного судебным решением, приобретает жилое помещение, уклоняясь при этом от обязанности погасить долг, он приобретает его за счет денежных средств, которые подлежат передаче взыскателю, - полагает Ревков и предлагает считать подобные действия злоупотреблением правом и неосновательным обогащением.

КС РФ, вынося решение по данной жалобе, в первую очередь напомнил, что смысл статьи 446 ГПК и исполнительского иммунитета заключается не в том, чтобы в любом случае сохранить за должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище и сохранить у гражданина уровень обеспеченности жильем, достаточный для достойного существования. При этом встает вопрос о том, что такое достойный уровень, и в постановлении 2012 года КС обязал законодателя обозначить пределы действия имущественного иммунитета применительно к жилью, однако это так и не было сделано. А "многолетнее недопустимое законодательное бездействие" увеличило риск причинения вреда конституционно значимым ценностям, поскольку за это время вступил в силу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Теперь КС еще раз разъяснил, что границы имущественного иммунитета не исключают, что при определенных обстоятельствах жилищные условия должника могут ухудшиться. Тем более, если обращение взыскания на жилье приведет к погашению существенной части долга, а соблюдение конституционного права граждан на жилище "не означает отказ от законного принуждения к исполнению обязательств".

Отдельно в решении суда подчеркивается, что решающее значение для снятия имущественного иммунитета могут иметь действия самого должника, который сознательно вывел из конкурсной массы часть имущества.

- Суды вправе учесть и сопоставить время присуждения долга гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях, - указал КС, - и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы соответствующих сделок и других операций, если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Таким образом, статья 446 ГПК РФ больше не может рассматриваться как основание для безусловного исключения единственного жилья должника из конкурсной массы. Дело Ивана Ревкова подлежит пересмотру, а за федеральным законодателем сохраняется обязанность привести правовое регулирование в соответствие с позицией КС.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 26 АПРЕЛЯ 2021 Г. N 15-П "ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ АБЗАЦА ВТОРОГО ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 446 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТА 3 СТАТЬИ 21325 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА И.И. РЕВКОВА"

https://www.garant.ru/hotlaw/federal/1459604/