ONLINE Front desk
Here you can submit your claim and supporting documents online.
– Public affairs and media office
– Human resources department
New videos
ADVANTAGES OF OUR ARBITRATION
Fast processing of claims
A claim is processed on the 10th working day from the date of its filing. By law, the decision of the Arbitration Court comes into legal effect immediately and is not subject to appeal (anywhere else).State support in the enforcement of decisions
The state enforcement order is issued for the Court decisions in 30-50 days (against financial guarantees of the Court).Real debt collection
The court provides free-of-charge assistance in processing and filing executive documents to the debtor's bank or the bailiff service, with further monitoring of their execution until the return of debts. Organizing the work of collectors.Qualified and independent judges
Requirements to the judges - higher legal education and 5 years of work experience in a particular industry.
A judge is chosen by the parties of the Presidium, ensuring the independence of the process. Personal data of judges is completely closed.Assistance in preparation for court
Prior to filing a lawsuit the court provides free advice on procedural matters.Regional availability
The Court reviews the claims to regional and foreign Defendants in Moscow or via Skype.Financial cost-effectiveness
A single court deals with claims both to legal entities and natural persons. 10 times lower expenses than with a state court.- Official Arbitration Court for the Government of Moscow and Moscow region, members of Moscow Office of "Delovaya Rossya", the Association of Regional Banks of Russia, the Association of Moscow Investors, the Leasing Union, the Builders Association of Russia, the Association "Oboronstroy", 19 guilds, 38 SRO (self-regulating organizations of the construction complex.
Judicial acts and documents of the supreme courts of the Russian Federation
- Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2014 г. № 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О некоммерческих организациях» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Сбербанк России» (по вопросу аффилированности третейских судов)
- Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (по вопросу о признании третейскими судами права собственности на недвижимое имущество)
- Определение Конституционного Суда РФ от 09.12.2014 N 2750-О "По жалобе закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 8, статьей 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и пунктом 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (по вопросу аффилированности третейских судов)
- Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1045-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беличко Артура Витальевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" (по вопросу надлежащего уведомления)
- Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 N 982-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сорокиной Татьяны Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и частью первой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (по вопросу порядка обжалования судебных актов об отмене решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда)
- Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 N 2412-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ананьева Алексея Александровича, Корчагина Павла Васильевича и других на нарушение их конституционных прав отдельными положениями статьи 4 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статей 8 и 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1 и 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (по вопросу о правомочии третейских судов рассматривать споры о праве собственности на транспортные средства)
- Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1912-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горбунова Василия Павловича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статьи 4 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статей 8 и 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1 и 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (по вопросу о том, что решения третейских судов о признании права собственности на транспортные средства не являются основанием для их государственной регистрации)
- Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1831-О "По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" (по вопросу о допустимости, при определенных условиях, передачи споров, которые возникают из отношений потребителей с хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на потребительском рынке, на рассмотрение третейских судов)
- Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1783-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сорокиной Татьяны Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и пунктами 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (по вопросу определения подсудности гражданских дел с участием потребителей)
- Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1722-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческой организации - учреждения "Юридическая консультация" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" (по вопросу о возможности третейского суда самому обращаться с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение своего решения)
- Определение Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 N 754-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 1 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (по вопросу о том, что невозможность обратиться с заявлением об отмене решения третейского суда, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не нарушает конституционных прав)
- Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. № 377-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алтухова Александра Павловича, Алтуховой Галины Федоровны и других на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 4, статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем шестым пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (по вопросу о праве лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве, обращаться с заявлением об отмене решения третейского суда)
- Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»
- Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (пункт 34, по вопросу о применении обеспечительных мер на основании определения третейского суда)
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 г. № 301-ЭС14-1657 (с момента введения процедуры наблюдения все требования кредиторов, в том числе и основанные на вступившем в законную силу решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве)